"Семен Л.Франк. Крушение кумиров " - читать интересную книгу автора

зловредную веру в Бога и церковь. Когда в первые годы 20-го века начал
нарождаться философский идеализм, - что было хотя лишь робким началом, но
все же первым существенным шагом в преодолении господствующего
мировоззрения, первым симптомом того духовного кризиса, который во всей
глубине своей сказывается лишь теперь, - то он отчасти ради самозащиты,
отчасти по искреннему убеждению драпировался также в политическую мантию:
наиболее убедительным аргументом в его пользу считалось, что "философский
идеализм" необходим, как основа моральной самоотверженности в политической
борьбе. И лучшим оправданием веры в Бога, когда впервые раздалась в кругах
интеллигенции эта неслыханная дотоле проповедь, служило рассуждение, что эта
вера не только не реакционна, но, напротив, одна лишь обеспечивает
политический прогресс и освобождение народа.

Положительная политическая программа не у всех была одинаковой:
существовали и либералы, и радикалы-демократы, и социалисты-народники,
отрицавшие развитие капитализма и требовавшие сохранения общины, и
социалисты-марксисты, призывавшие к развитию капитализма и отрицавшие
полезность крестьянской общины. Но не в этих деталях программы было дело, и
внутреннее, духовное различие между представителями разных партий и
направлений было очень незначительным, ничуть не соответствуя ярости
теоретических споров, разгоравшихся между ними. Положительные идеалы и
разработанные программы реформ, вообще взгляды на будущее были делом
второстепенным; ибо в глубине души никто не представлял себя в роли
ответственного, руководящего событиями политического деятеля. Главное,
основная точка устремления лежала не в будущем и его творчестве, а в
отрицании прошлого и настоящего.

Вот почему веру этой эпохи нельзя определять ни как веру в политическую
свободу, ни даже как веру в социализм, а по внутреннему ее содержанию можно
определить только как веру в революцию, в низвержение существующего строя. И
различие между партиями выражало отнюдь не качественное различие в
мировоззрении, а главным образом различие в интенсивности ненависти к
существующему и отталкивания от него, - количественное различие в степени
революционного радикализма. Земцы-либералы, связанные с местною жизнью и по
опыту знакомые с ней, упрекали радикальных революционеров в незнании русской
жизни, в поспешности их требований, которые казались им не столько вредными,
сколь лишь неосуществимыми. Революционеры упрекали либералов в личной
трусости, которая усматривалась во всяком уклонении от
подпольно-революционной деятельности или в дряблости
нравственно-политического темперамента, в нерешительности и половинчатости в
борьбе с существующим строем. Либералы и "умеренные" в глубине души сами
чувствовали себя грешниками, слабыми людьми, неспособными на героизм
революционеров; их совесть была неспокойна. Критиковать социализм или
радикальный демократизм по существу никому не приходило и в голову; или, в
лучшем случае, это можно было делать в узком кругу, в интимной обстановке,
но отнюдь не гласно: ибо гласная, открытая критика крайних направлений,
борьба налево были недопустимым предательством союзников по общему делу
революции. Не только критика социализма и радикализма была неслыханной
ересью (еще в 1909 году участники сборника "Вехи", впервые решительно
порвавшие с этой традицией, встретили негодующее порицание даже умеренных