"Юрий Фельштинский. Архив Троцкого. Том III, часть 2 " - читать интересную книгу автора

К сожалению, письма этого у меня нет, и я не могу указать даты;
приведенное же выписано из письма тов. Белобородова.
Согласитесь, дорогой друг Карл Бернардович, что Вы зря подозревали
меня, если не в распространении неверных сведений, то скороспелых и
легкомысленных выводов. Я достаточно уважаю того, о ком идет речь, чтобы
распространять о нем сплетни. Я бы не стал даже затрагивать вопроса, если бы
сведения не исходили из столь авторитетного источника. Да, наконец, я бы не
стал распространять сомнительных сведений и в силу политической вредности
этого. Скажу больше. Даже об этом документально мне известном факте я до сих
пор сообщил только Вам и Льву Семеновичу. По этим же соображениям я
намеренно ничего не писал Вам и Леониду Петровичу, несмотря на то, что после
личной беседы с ним мне стало ясно, что он уже отошел от нашего движения, по
крайней мере, на данной стадии. Как видите, я в этих вопросах очень лоялен
(может быть, даже больше, чем следует).
А теперь перехожу к основному вопросу. Вначале я думал, что мне
придется пространно отвечать Вам, благодаря чему и задержался с ответом на
целую неделю. Но сейчас я не вижу потребности в большом количестве строк.
Вы пишете: "поскольку мы стоим на точке зрения реформы, а не революции,
то без того, чтоб в самой партии и даже


в аппарате нашлись силы, борющиеся за реформу, никакой реформы быть не
может".
Отвечаю: я с этим согласен. Да и нельзя не согласиться с этим потому,
что мы делаем ставку не на потрясения или катастрофы, не на вторую
революцию, а на исправление политики посредством партийной, а через это и
государственной реформы. Только так стоит вопрос. Вы помните примеры Льва
Давыдовича с Переедем. Да, мы Переели советского государства. Цепь нынешнего
политического режима в Англии проходит через такие звенья: Чемберлен,
Макдональд, Пер-сель. Макдональд без Перселя ничто. Персель связан с
массами, но Персель - реформист. Когда всеобщая стачка в Англии грозила
превратиться в большой революционный пожар, Персель помогал Макдональду
тушить этот пожар. Так и мы. Мы говорим, что происходит сползание с рельс
пролетарской политики, что пролетарская диктатура у нас, испытывая
жесточайшее давление чуждых классов, значительно ослабляет силу своего
сопротивления, что все это таит в себе величайшие опасности, но т. к. мы не
считаем, что давление капиталистических сил уже привело к перерождению
власти, к утрате ее рабочего характера, то мы не зовем пролетариат к новой
революции и боремся за реформу. Так мы ставим вопрос не из дипломатии и
трусости, конечно, а из глубокого нашего убеждения, что дело поправимо.
Стало быть, мы реформисты.
Всякий, кто по этому основному вопросу держится иного мнения, кто,
подобно друзьям Вл. М. Смирнова, считает, что основные процессы (которые
развиваются пока как подспудные, о которых мы предупреждали и предупреждаем
партию и рабочий класс) уже завершены, что ВКП стала оппортунистической
партией и что над ней надо поставить крест,-- тот не может считать себя
выразителем взглядов оппозиции и должен или стать на нашу точку зрения, или
уйти к Вл. Смирнову. Так смотрю я на этот вопрос.
Но есть ли, спрашивается, в нашей среде люди, расценивающие положение
вещей так, как только что сказано. Да, есть. Но, по-моему, это одиночки, а