"Юрий Федоров. Антропологическая историософия" - читать интересную книгу автора

со все более понижающимся онтологическим статусом? При объектном подходе
целостное представление о мире оказывается связанным не с фиксацией
потенциального состояния первоэлемента, а с построением модели грядущего
состояния универсума, в котором первоэлемент и вся иерархия последующих
компонентов мира, оказываются вмонтированными в незавершенную целостность
мира в качестве онтической снятости. Парадоксом объектоцентризма таким
образом оказывается последовательный перенос первоосновы мира на все более
поздние ее исторические объективации. Свое "подлинное" основание бытие
обретает не в начале, а в конце истории, в своей конечной, а не в первичной
форме. Человек при этом присутствует и не в начале и не в конце мира, а лишь
в мире становящемся и незавершенном, основы которого все время задвигаются
за горизонт его актуального существования.
С понижением уровня влияния гегелевской, а затем и марксовой
историософемы, историческая наука окончательно утратила целостный образ
всеобщей человеческой истории. "Каждая целостность, - пишет в своей
"Философии истории" Р.Арон, - расцветает в соответствии со своим собственным
бытием подобно растению, обреченному на увядание на следующий день после
своего цветения. Неотразимая история без цели и без глобального единства, но
с отдельными блоками - такова догматическая философия плюрализма, которая
оказывает давление на наше историческое сознание. Больше нет единой
целостности, так же как и смысла целого"*.
______________
* Арон Р. Философия истории. // Философия и общество. N 1. 1997. - С.270.

Если в качестве метафизического основоположения принимается примат
части над целым, то весьма проблематичным оказывается построение
субглобальной, всеохватной историософемы. Место универсалистских схем
истории начинают занимать по преимуществу разнообразные реконструкции
прошлого, имеющие своей целью интерпретацию корней современной кризисной
ситуации. "В наши дни, - писал К.Ясперс,- преодолевается то отношение к
истории, которое видело в ней обозримое целое. Нет такого завершенного
целостного понимания истории, в которое вошли бы и мы. Мы находимся внутри
не завершенной, а лишь возможной, постоянно распадающейся обители
исторической целостности".* Таким образом квазирациональным историческим
сознанием основания мира обнаруживаются уже не позади, а впереди спонтанно
движущегося мира. Первоэлемент ставший квазицелостностью окончательно
вытесняется из поля зрения рационального исторического сознания, которое
всегда обращего в будущее, а не в прошлое, а потому редукция целого к
первоэлементу заменяется редукцией исторически актуализированной
целостности, а вместе с ней и первоэлемента, к которой она генетически
восходит к грядущей квазицелостности, которая и реифицируется историческим
сознанием в качестве истинного основания перманентно становящегося бытия.
Парадокс при такой гиперредукции настоящего не к прошлому, а к будущему
заключается в том, что первоэлемент утрачивает свойства первичности и этим
свойством наделяется конечная форма целостности. Именно из такого рода
объектной редукции возникает представление об идеальном бытии которое всегда
впереди. Самоусложнение онтологической системы оказывается неким
универсальным принципом самоизменяющейся сущности, неким подвижным ее
основанием, перманентно перемещающимся вдоль горизонтальной исторической
оси. Идеальный образ объекта в объектоцентризме - это желаемое его состояние