"Юрий Федоров. Сумма антропологии" - читать интересную книгу автора

человек при упоминании термина "антропология" вспоминает разве что его
медицинский коррелят - "антропометрические измерения".

Прояснить для онтологии причины неуемной и опасной склонности человека
к самообъективации может лишь антропология, но отнюдь не этика. "Я
убежден, - писал В. Франкл, - что моралистический подход в конце концов
уступит место онтологическому, в котором хорошее и плохое определяются с
точки зрения того, что способствует, а что мешает осуществлению смыслов".

При последовательном онтологическом подходе в "онтологический осадок" в
человеческой экзистенции выпадает не человеческое в человеке, а огромный
универсум накопившихся в его истории объективации, которым столь дорожат
морализм, гносеологизм и историцизм (К. Поппер).

Этика как наука имеет дело лишь с моралью овнешненного, обмирщвленного
и овремененного человека, подчиняющегося диктату внешних же норм социального
долженствования. Однако человеческие смыслы открываются лишь на пути
преодоления рационализма и реконструкции символизма в глубинных и
трансцендентных слоях человеческого самосознания, в которые "объективным
историческим процессом" оказался вытесненным Свободный Дух, или Дух Свободы.
Для того чтобы Человек вновь обрел вселенские смыслы своего существования,
необходимо, чтобы антропология вновь стала онтологичной, а онтология -
антропологичной, чтобы наконец-то Целостный Человек преодолел в себе синдром
"гносеологического парадокса", внедренный в его самосознание отпавшим от
Логоса Рацио. И тогда, может быть, человек перестанет чрезмерно
объективировать и овнешнять свою экзистенцию и наконец-то начнет относиться
к своим внутреннему и внешнему мирам согласно своему великому "космическому
сану", т.е. субъектно.

Онтологическая антропология пытается выяснить, как устроен мир, через
понимание сущности человека, а не наоборот - выяснять сущность человека,
обнаруживая ее в отчужденном от него мире, как это принято в гносеологизме.
К. Маркс в "Тезисах о Фейербахе" сетовал на то, что вся предшествовавшая
философия брала действительность только в форме объекта, а не субъективно.
Но и сам Маркс так и не прислушался к своему же собственному совету. И это
не случайно: мир к тому времени оказался уже настолько объективированным,
овнешненным и овремененным, что даже такой радикальный теоретик и практик
революционного преобразования не мог себе позволить такой роскоши, как идти
вразрез с ним, полагаясь лишь на свою глубинную интуицию-интенцию.

При построении мировоспроизводящей концептуализации мы осознанно
избрали субъектный подход к действительности, и он позволил выявить эту
действительность не совсем такой, какова она есть, а такой, какой она могла
быть, если бы человек в своем историческом самодвижении не слишком увлекался
гиперобъективацией своих сущностных сил.

Название книги весьма условно и метафорично. Автор не ставит перед
собой цели изложить всю сумму антропологических взглядов, идей, концепций,
накопленных человечеством на тяжком пути самопостижения. Более того, в книге
не рассматривается и не анализируется ни одна из существующих