"Евгений Дмитриевич Елизаров. Сотворение мира или эволюция?" - читать интересную книгу автора

выпадение игральной кости или отказ компьютера, означает собой совершенно
иное, - а именно то, что только при многократном (а еще вернее -
неограниченно большом) повторениивсей серии событий шанс какого-то одного
из них будет стремиться к расчетной величине. Там же, где история
материальной действительности реализуется лишь однажды, возможны любые
"чудеса". Так, игральная кость выпадает какой-то (заранее определенной)
гранью лишь в среднем один раз из шести. Но ничто не мешает этой (заранее
определенной) грани выпасть и сразу. Больше того, ничто не мешает ей
выпадать одной и той же гранью все шесть (и больше) раз подряд. Таким
образом, всегда остается неустранимая логическими средствами возможность
утверждать, что именно так (или почти так, ибо все-таки потребовалось
несколько миллиардов лет) в действительности и было на нашей Земле. В
противном случае Вселенная и по сию пору оставалась бы абсолютно
безжизненной и, следовательно, не было бы ни развитых форм сознания, ни,
следовательно, сегодняшней дискуссии о механизмах его формирования.
Таким образом, в строгом смысле ни один из подобных расчетов вообще
неверен. Однако принципиальная их несостоятельность проистекает отнюдь не
из того, что ими не учитываются реальные условия, которые в
действительности исключают равную вероятность всех вариантов (хотя,
конечно, и из этого тоже), но имеет своим основанием куда более
фундаментальные методологические основания.
На самом деле слепым механическим перебором вариантов абсолютно
невозможно создать решительно ничего нового. Мы еще будем говорить об этом.
Здесь же можно было бы привести в пример шахматиста, рассчитывающего
победную комбинацию. Общее число вариантов, возникающих при расчете
возникающих следствий на глубину всего лишь в несколько ходов, пусть и
меньше приведенных выше величин, но все же способно вызвать священный
трепет у любого дилетанта. Однако в действительности шахматист никогда не
перебирает все варианты; подавляющее большинство из них просто
отбрасывается им как априори ошибочные. Именно поэтому гроссмейстер легко
переигрывает любой компьютер (и даже "Глубоко голубой" идиот смог одержать
победу над Гарри Каспаровым только благодаря тому, что им на протяжении
всего состязания управляли не только высококлассные программисты, но и
профессиональные шахматисты, предварительно хорошо изучившие и психологию,
и характер игры чемпиона мира). Впрочем, даже самым посредственным игрокам,
к каким, без сомнения, относится и автор, никогда не придет в голову
подставить под бой собственного короля, и уж тем более это не придет в
голову гроссмейстеру. Конечно, потенции природы могут быть несопоставимы
даже с даром шахматных чемпионов, но все же - а, может быть, именно
вследствие этого - многое должно заранее отметаться и ею.
Таким образом, можно и даже необходимо предположить, что и в самой
природе существует какой-то особый механизм, способствующий
предварительному отбраковыванию больших статистических массивов. Вернее
сказать, механизм категорически исключающий необходимость слепого
монотонного перебора без исключения всех, даже абсолютно неприемлемых,
вариантов.
В пользу этого предположения можно привести два разных истолкования
все тех же фигурирующих в литературе расчетов.
Первое сводится к следующему. Заглавие настоящей работы, включая знаки
препинания и пробелы составляет 29 знаков. Отсюда вероятность чисто