"Евгений Дмитриевич Елизаров. Сотворение мира или эволюция?" - читать интересную книгу автора

становлении и развитии нашего мира1 должен был определить собою совокупную
цепь событий до самого "конца света".
Но возможность полного сведения к нулю влияния случайности на ход
событий - это очень сильное допущение, делать которое мы сегодня не вправе.
Уже хотя бы потому, что нам никогда не удастся найти ему подтверждение;
действительным подтверждением может служить только вся совокупность
выявленных следствий, но исчерпать ее полностью нельзя даже в бесконечной
временной перспективе.
Казалось бы, такое допущение довольно неплохо согласуется с концепцией
креационизма, когда уже самый акт Творения заранее предопределяет все пути
развития тварного (говоря современным языком, сотворенного) мира в целом.
Однако и в том взгляде на мир, центральное место в котором принадлежит
Создателю, это совсем не так, ибо оно исключает не только слепой случай, но
и свободу воли человека. А значит, исключает и ответственность самого
человека за свои действия, что делает подобное допущение неприемлемым и
здесь, уже хотя бы только по этическим соображениям. Известно, что Бог дает
человеку свободу (правда, долгое время и это было спорным; так, например,
Эразм Роттердамский и Лютер в свое время поломали немало копий один
отстаивая1, другой оспаривая необходимость и действительность свободы
воли.) Поэтому правильней было бы говорить о том, что нуль - это только
математический предел, к которому может неограниченно стремиться
случайность, но, как и "положено" любому математическому пределу, он
никогда не достигается на деле.
Но вместе с тем есть основания утверждать, что степень влияния
случайности на ход событий вовсе не микроскопична - по крайней мере там,
где речь идет о довольно длительных временных интервалах.
Действительно, гибель динозавров едва ли сказывается на общей динамике
длины женских юбок. Гораздо ближе (во всяком случае у нас, на Руси) к
фасону одежд стоят петровские реформы. Но вряд ли динамику моды можно
объяснить и влиянием петровских начинаний, скорее здесь действуют куда
менее отдаленные от настоящего времени причины. Между этими же событиями мы
вправе постулировать практически полное отсутствие всякой
(причинно-следственной) связи.
Чем больше временной интервал, которым измеряется развитие любого
объекта, тем слабее должны быть причинные связи между крайними его
состояниями... но это должно означать, что тем самым соразмерно возрастает
роль случайности. Поэтому справедливо утверждать, что с увеличением
продолжительности анализируемого нами интервала роль причинной зависимости,
как говорят математики, должна асимптотически стремиться к нулю, в свою
очередь, роль случайности столь же асимптотически - к единице.
Действительно: следствие любой материальной причины, действующей в
настоящий момент, всегда является причиной всех последующих изменений; в
свою очередь, последние - причиной дальнейших и так далее до бесконечности,
но чем дальше мы продвигаемся вдоль этого ряда по цепи возможных в будущем
следствий, тем с меньшей определенностью мы можем говорить о характере
дальнейшей эволюции. Уходящая в далекую перспективу линия развития
становится все более расплывчатой и неопределенной. При этом многое, если
вообще не все, зависит и от рассматриваемого нами объекта: ведь в одном
случае возможны предсказания на довольно продолжительный период времени, в
другом - только до окончания действия настоящей причины. Примером первого