"Евгений Елизаров. Сколько будет 2+2? " - читать интересную книгу автора

сознание которого еще полностью свободно от каких бы то ни было штампов,
"два плюс два равно четыре" - это вовсе не абсолютная истина в последней
инстанции. Во-вторых, то, что способность к выполнению сложных
интеллектуальных операций формируется у всех нас еще в каком-то
"досознательном" возрасте прямо из "воздуха" той этнокультурной среды, в
которой мы появляемся на свет, и что именно она является непременным
условием всего последующего интеллектуального развития человека. Просто сам
этот "воздух" уже напитан многим из того, что за тысячелетия развития нашей
цивилизации прочно вошло в состав диалектики.
Находимое ребенком решение - и с этим, наверное, согласятся многие - в
значительной мере отражает реальную действительность: в боевой обстановке
"среднестатистический" солдат и в самом деле куда более эффективен, нежели
"среднестатистический" милиционер или (тем более) врач. Если, конечно,
оценивать их всех именно по тому заранее избранному основанию, на каком
строит свои выводы ребенок.
Но все же было бы абсолютно неправильно вслед за ним экстраполировать
полученный вывод на каких-то конкретных персонажей. Этот, как и любой другой
количественный результат, должен быть верен только для того уровня явлений,
на котором он был получен. Получен же он был для совершенно отвлеченных
бездушных и бесплотных начал. А именно - для некоторых совершенно
абстрактных "функциональных машин", одна из которых приспособлена для
выполнения, скажем, штыковой атаки, другая - для приведения в чувство
каких-то хулиганов, третья для залечивания тех ран, которые могут получить и
условный "солдат", и столь же условный "милиционер" в ходе выполнения своих
профессиональных задач (ну, и, разумеется, для исцеления их маленьких
пушистых любимцев). Но стоит только распространить вывод ребенка на "живого"
дядю Степу, на известного всем доктора Айболита или на бравых вояк из
ставшего классикой "мультика" о бременских музыкантах, как тут же
обнаружится какая-то ошибка. И мужественный милиционер дядя Степа, и
отважный доктор Айболит все в той же системе ценностей окажутся куда "лучше"
этих жалких трусов.
Все это приводит к мысли о том, что в эти, казалось бы, безупречные
расчеты вкрадывается какая-то серьезная методологическая ошибка. Как только
от совершенно отвлеченных или даже полуабстрактных рассуждений мы переходим
к "сложению" вполне реальных (или идентифицируемых с какими-то реальными
людьми) персонажей, так сразу обнаруживается явно выраженная количественная
аномалия, ибо конечный результат сложения оказывается иногда прямо
противоположным тому, который прогнозируется очерченной только что логикой.
И именно эта аномалия, именно обнаруживающаяся здесь непонятная "дельта
количества" (которая к тому же может иметь еще и разные математические
знаки) показывает, что в наших расчетах оказывается неучтенным какое-то
таинственное дополнительное свойство, которое либо изначально было присуще
всем нашим героям, но так и не обнаружилось нами, либо вновь возникало в
самом процессе "сложения". Словом, вырисовывается незримое деформирующее
логику действие какой-то таинственной "дельты качества".
Впрочем, ничего таинственного в этой "дельте" на самом деле нет, и в
действительности мы легко учитываем ее влияние во всех своих расчетах.
Вспомним: еще на уроках физики в средней школе мы привыкали внимательно
следить не только за символами математических операций и знаками вводимых
нами величин, но также и за физическим их содержанием, или, другими словами,