"Евгений Елизаров. Эволюционизм или креационизм?" - читать интересную книгу автора

вдруг в результате какой-то случайной космической (или техногенной)
катастрофы жизнь на Земле погибает, она обязана возродиться. Пусть даже и
в какой-то другой области материального мира. Вариантом этого тезиса
является либо утверждение того, что ни жизнь, ни разум не могут быть
уникальным явлением во Вселенной, либо утверждение принципиальной
бессмертности жизни и разума. Однако законы математической статистики
показывают нам, что в случае гибели жизни ее возрождение практически
исключено. Поэтому они и в самом деле серьезно компрометируют эволюционное
учение, но все же не так прямолинейно, как это обычно представляется его
критикам. Допущение же принципиальной бессмертности жизни и разума заводит
нас слишком далеко, впрочем, мы еще будем говорить об этом.

Второе сводится к тому, что законы статистики вообще не являются
адекватным механизмом объяснения таких фундаментальных явлений, как
развитие, ибо предполагают, что в основе всеобщего развития лежат
механизмы простой комбинаторики.
Вероятно, не будет ошибкой сказать, что предположение возможности чисто
случайного сложения хаотически движущихся атомов в органические
соединения, нуклеотидов - в способную к самовоспроизводству молекулу ДНК,
затем - в клетку, в высокоразвитые организмы и так далее восходит к давно
изжившим себя чисто механистическим представлениям о нашем мире, как о
простом конгломерате взаимодействующих между собой материальных частиц,
движение которых может быть в точности описано известными законами
механики. Собственно, такое представление о материальной действительности
как раз и сложилось после открытия законов Ньютона.
Ведь если все материальные тела, в сумме составляющие природу, и в самом
деле подчиняются этим универсальным законам, то, рассчитав складывающееся
на какой-нибудь данный момент времени соотношение масс, расстояний,
скоростей, можно "вычислить" в конечном счете всю (как истекшую, так и
будущую) историю нашего мира, "механика" которого плавно переходит в
"химию", "химия" - в "биологию", та - в "социологию" и так далее. Правда,
в механике точный расчет движения системы, состоящей даже из трех тел,
представляет собой технически очень трудную задачу, поэтому предвычисление
движений бесконечной суммы неделимых далее материальных частиц оказывается
тем более невыполнимым. Однако все это - чисто технические, но вовсе не
методологические трудности, а следовательно, со временем умножив мощь
наших вычислительных средств мы где-то в будущем окажемся в состоянии
разрешить все вопросы бытия. Многие физики (если не физика в целом) вплоть
до конца XIХ века исповедовали именно такую веру.
До того, как эти представления вдруг рухнули под напором новых открытий и
нового мышления, перспективы развития науки вселяли только радужные
надежды; с помощью законов механики можно было вычислить точную траекторию
движения любого материального тела - от обычного яблока до звездных
систем. Но ведь и атом - это точно такая же материальная частица, к
которой должны быть применимы все законы механики; принципиальные отличия
атома от планеты, как это представлялось тогда, состояли только в линейных
размерах этих объектов. А следовательно, и движение любого атома могло
быть со всей степенью строгости описано универсальными законами механики.
А следовательно, ничто и в самом деле не мешало "механике"
беспрепятственно перетекать в "химию", той - в "биологию" и так далее.