"Александр Дугин. Основы Геополитики " - читать интересную книгу автора

отрицательным фактором, так как чрезмерная централизация и унификация
стали порождать естественные протест и недовольство. Атрофия имперского
начала, окостенение бюрократиче ского централизма, стремление к
максимальной рационализации и чисто экономической продуктивности
постепенно создали из СССР политического монстра, потерявшего жизнь и
воспринимающегося как навязанный насильно тоталитаризм центра. Некоторые
коммунисти ческие тезисы буквально понятого "интернационализма" во многом
ответственны за это. Следовательно, и этот аспект советской модели,
оперирующий не с конкретны ми этносом, культурой, религией, а с
абстрактными "населением" и "территорией" возрождать не следует ни в коем
случае. Напротив, следует как можно скорее избавиться от последствий
такого количественного подхода, чьи отголоски так трагично сказываются
сегодня в вопросе Чечни, Крыма, Казахстана, Карабахского конфликта,
Абхазии, Приднестровья и т.д.
В-четвертых, экономическая система в СССР основывалась на таком "длинном"
социалистическом цикле, что постепенно отдача общества конкретному
человеку перестала ощущаться вовсе. Предельная социализация и детальный
контроль государства надо всеми экономи ческими процессами, вплоть до
самых мельчайших, а также делегирование функций перераспределения лишь
централизованной, чисто верхушечной, инстанции порождали в обществе
климат социального отчуждения, апатии, незаинтересованности. Социализм и
все его преимущества становились неочевидными, незаметными, отходили на
задний план перед гигантской конструкцией бюрократически-государственной
машины. Человек и конкретный коллектив терялись перед абстракцией
"общества", и цикл социалистического распределения утрачивал связь с
реальностью, превращался в необъяснимую, отчужденную и внешне
произвольную логику бездушной машины. Не сам социализм ответственен за
такое положение дел, но та его версия, которая исторически сложилась в
СССР, особенно на поздних его этапах, хотя истоки такого вырождения
следует искать уже в самой доктрине, в самой теории. Тоталитарный
госсоциализм лишил экономику гибкости, людей энтузиазма и ощущения
соучастия в созидательном процессе, способство вал привитию
паразитического отношения к обществу, которое абсолютизировалось сегодня
в мафиозно-либе ралистском настрое. За этот постсоветский эксцесс также
ответственны коммунисты, которые оказались неспособны реформировать
социализм применительно к национальной стихии и поддерживать в нем
достойную жизнь.
Эти четыре основных аспекта бывшей советской модели являются главными
факторами краха советской государственности, и именно они ответственны за
распад советской Империи. Совершенно естественно, что при гипотетическом
воссоздании СССР в этом отношении следует сделать радикальные выводы и в
корне уничтожить те причины, которые уже один раз исторически обрекли
великий народ на государственную катастрофу.
Однако, если восстановление СССР будет проходить под знаменами идеологии,
отказавшейся от материализ ма, атеизма, тоталитаризма, государственного
социализ ма, советского геополитического пространства, административного
устройства, интернационализма, централизма и т.д., то правомочно ли
вообще говорить об "СССР" или "советском государстве", о "коммунизме",
"реставрации" и т.д.? Не будет ли правильнее назвать это созданием "Новой
Империи"?