"Александр Дугин. Основы Геополитики " - читать интересную книгу автора

границы являются намного более уязвимыми, чем морские, причем на всех
уровнях (количество пограничных войск, стоимость военной техники,
использование и размеще ние стратегических вооружений и т.д.) После
Второй мировой войны СССР оказался в неравном положении по сравнению с
капиталистическим блоком Запада, сгруппировавшимся вокруг США. У США была
гигантская островная база (американский континент), полностью
подконтрольная и окруженная со всех сторон океанами и морями, защищать
которые не составляло большого труда. Плюс к этому США контролировали
почти все береговые зоны на Юге и Западе Евразии, создавая гигантскую
угрозу для СССР и оставаясь при этом практически вне досягаемости для
потенциальных дестабили зационных акций Советского Союза. Разделение
Европы на Восточную (советскую) и Западную (американ скую) только
осложнило геополитическое положение СССР на Западе, увеличив объем
сухопутных границ и поставив вплотную к стратегическому потенциальному
противнику, причем в ситуации пассивной враждебно сти самих европейских
народов, оказавшихся в положении заложников в геополитической дуэли,
смысл которой им был неочевиден. То же самое имело место и на южном
направлении в Азии и на Дальнем Востоке, где СССР имел непосредственных
соседей или контроли руемых Западом (Пакистан, Афганистан, дохомейнист
ский Иран) или довольно враждебные державы несовет ско-социалистической
ориентации (Китай). В этой ситуации СССР мог приобрести относительную
устойчивость только в двух случаях: либо стремительно продвинувшись к
океанам на Западе (к Атлантике) и на Юге (к Индийскому океану), либо
создав в Европе и Азии нейтральные политические блоки, не находящие ся
под контролем ни у одной из сверхдержав. Эту концепцию (нейтральной
Германии) пытался предложить еще Сталин, а после его смерти Берия. СССР
(вместе с Варшавским договором), с геополитической точки зрения, был
слишком большим и слишком маленьким одновременно. Сохранение статус кво
было на руку только США и атлантизму, так как при этом военные,
индустриаль ные и стратегические потенции СССР все больше изматывались, а
мощь США, защищенного острова, все возрастала. Рано или поздно Восточный
блок неизбежно должен был рухнуть. Следовательно, воссоздание СССР и
Варшавского блока не только почти невозможно, но и не нужно, потому что
это даже в случае (практически невероятного) успеха приведет лишь к
возрождению заведомо обреченной геополитической модели.
В-третьих, административное устройство СССР основывалось на светском,
чисто функциональном и количественном понимании внутригосударственного
деления. Хозяйственный и бюрократический централизм не принимал в расчет
ни региональных, ни тем более этнических и религиозных особенностей
внутренних территорий. Принцип нивелирования и сугубо экономической
структурализации общества привел к созданию таких жестких систем, которые
подавляли, а в лучшем случае "консервировали" формы естественной
национальной жизни различных народов, в том числе (и в большей степени)
самого русского народа. Территориальный принцип действовал даже тогда,
когда номинально речь шла о национальных республиках, автономиях или
округах. При этом процесс регионально-этнической нивелировки становился
все более отчетливым по мере "старения" всей советской политической
системы, которая к своему последнему этапу все больше склонялась к типу
советско го "государства-нации", а не Империи. Национализм, который во
многом способствовал созданию СССР на первых этапах, в конце стал чисто