"Михаэль Дорфман. Говорят, что причиной холокоста стал антисемитизм" - читать интересную книгу автора

отвергали любимым аргументом Паниковского: "а ты кто такой?". Ранние
функционалисты были в основном немцами, родившимися или выросшими во времена
нацизма. Вместо возражений по сути их побивали аргументом, что в детстве те
состояли в "гитлерюгенд", а потому, дескать, симпатии к нацизму мешают их
"правильному пониманию". Хилберг поддержал их своим авторитетом и превратил
функционализм в ведущее направление в научном осмыслении Холокоста. Времена
еще были такие, что еврейского беженца Хилберга невозможно было обвинить в
симпатиях к нацизму. Его труды помогли повернуть дискуссию в конструктивное
русло. Поп-культура создавала свой культовый бренд Холокоста совсем на
других принципах.
Бывший консультант по антикоммунизму при Американском Еврейском
Комитете, а позже историк Холокоста Люси Давидович написала труд "Война
против евреев", по структуре повторявший труд Хилберга. Книга Давидович
хорошо написана, использует обширный материал, но преследует цель свести
историю нацизма и весь Холокост к уничтожению евреев, а его причиной
называет антисемитизм. Во многих еврейских и некоторых нееврейских кругах у
нас ожидают, что при упоминании Холокоста, а особенно антисемитизма, больше
никаких объяснений не потребуется.
Хилберг писал: "Чем больше я узнаю про Холокост, тем лучше я понимаю
поведение евреев. Как раз поведение немцев я не способен понять. Говорят,
что причиной Холокоста стал антисемитизм. Это ерунда! Уничтожение евреев
проводили люди, имевшие евреев в своей семье, люди, у которых не было ничего
личного против евреев. Даже ненависть Гитлера к евреям я не могу объяснить.
У него невозможно найти претензий к какому-нибудь определенному еврею".
Оказалось, что достаточно поставить абстрактную цель, указать любого
врага - расового, национального, религиозного, классового, гендерного,
"демографического", а то и возрастного, как в Камбодже. Дальше машина начнет
действовать сама, безотносительно к идеологии.
Нападки на Хилберга не прекращались никогда. Довольно известный
историк, чье имя не заслуживает быть здесь названным, обвинил Хилберга в
"клевете на мертвых". Речь шла о критическом отношении Хилберга к
юденратам - органам еврейского самоуправления под нацистской оккупацией. В
2005 году я слышал ответ от самого Хилберга.
"Нацисты не имели представления о том, что происходит в еврейских
общинах, которые попали к ним в руки. У них не было списков, они не знали
даже, сколько там есть людей. Юденраты предоставили им все это. Нацисты
требовали от юденратов даже карт гетто. Кто-то должен был предоставить им
информацию, иначе создался бы хаос. А нацисты ненавидели хаос.
Еврейские общины прибегли к старой стратегии минимизации ущерба. В
попытке сберечь "ядро общины" они сдавали всех остальных. В точности, как
поступали евреи во время преследований в Царской России, сдавая в армию
"простых", чтоб сберечь раввинских сыновей и учеников йешив".
Хилберг отрицательно относился ко всем попыткам идеологического и
политического использования научных исследований Холокоста. Он не скрывал
отрицательного отношения к выводам, сделанным на основе его исследований
Ханной Арендт в книге "Эйхман в Иерусалиме". Ханна Арендт возложила на
юденраты часть ответственности за уничтожение евреев.
"Глупо было бы думать, что у юденратов была возможность предотвратить
уничтожение. Вместе с тем, несомненно, можно поднять вопрос о том, могли ли
юденраты, да и еврейские общины, спасти больше людей, если бы отказались