"Ричард Докинз. Бог как иллюзия " - читать интересную книгу автора

посередке бесхребетных людей"27.
В позиции агностика нет ничего постыдного, если ни у той, ни у другой
стороны не имеется доказательств. Тогда такое положение вполне разумно.
Отвечая на вопрос, есть ли, по его мнению, жизнь где-то еще во Вселенной,
Карл Саган с достоинством заявил, что он - агностик. Не получив прямого
ответа, собеседник попытался нажать на него и спросил, что он "чувствует
нутром", на что Саган дал незабываемый ответ: "Я стараюсь нутром не думать.
Полагаю, лучше всего не делать выводов, пока для этого нет оснований"28.
Вопрос о внеземной жизни остается открытым. Существуют убедительные доводы
как за, так и против, но пока у нас недостаточно доказательств, чтобы
сделать хоть сколько-нибудь убеди-
тельные выводы. Агностицизм является разумной позицией во многих
научных вопросах, таких, например, как следующий: что привело к массовому,
самому крупному, согласно данным ископаемой летописи, вымиранию организмов в
конце пермского периода? Причиной могло послужить падение метеорита,
аналогичное вызвавшему более позднее вымирание динозавров, о чем мы можем
утверждать с большей долей вероятности. Либо это могло произойти по другой
причине или даже набору причин. Говоря о причинах двух этих вымираний,
агностиком быть разумно. А как же с вопросом о боге? Может, здесь также
лучше быть агностиком? Многие твердо дают положительный ответ, часто с
убеждением, сдобренным толикой протеста. Может, они правы?
Хочу начать с выделения двух форм агностицизма. Первая - временный
практичный агностицизм (ВПА): законно неопределенная позиция в вопросах, на
которые должен существовать четкий положительный или отрицательный ответ,
но, чтобы прийти к правильному решению, у нас еще не хватает доказательств
(или времени, чтобы их рассмотреть, или знаний, чтобы их правильно оценить).
Например, в вопросе о причине пермского вымирания ВПА является разумной
позицией. Хотя мы сейчас и не знаем ответа, в будущем мы надеемся его
узнать.
Однако, помимо вышеописанного, существует иной вид нерешительности,
который я называю ППА (постоянный принципиальный агностицизм). Данный вид
агностицизма уместен в вопросах, на которые ответа дать нельзя, сколько бы
доказательств мы ни получили, потому что метод использования доказательств
здесь неприменим. Вопрос сформулирован в другой плоскости или в другом
измерении, вне достижимости для доказательств. Примером может служить
известный философский орешек - вопрос о том, видите ли вы красный цвет так
же, как его вижу я. Не исключено, что ваш красный цвет для меня - зеленый
или совершенно отлич-
ный от любого цвета, который я способен вообразить. Философы приводят
этот вопрос как пример вопроса, на который невозможно получить ответ,
сколько бы новых доказательств ни появилось в будущем. Некоторые ученые и
мыслители соглашаются - на мой взгляд, слишком охотно, - что вопрос
существования бога также относится к категории навечно неразрешимых вопросов
ППА. Из этого, как мы увидим, они часто делают нелогичный вывод о том, что
гипотеза присутствия бога и гипотеза его отсутствия имеют абсолютно равную
вероятность оказаться правильными. Я же утверждаю обратное: агностицизм в
вопросе существования бога бесспорно является временно неразрешимым вопросом
ВГТА. Либо бог существует, либо нет. Это - научный вопрос; в один прекрасный
день мы можем узнать на него ответ, а пока допустимо высказать веское мнение
о его вероятном содержании.