"Ричард Докинз. Бог как иллюзия " - читать интересную книгу автора

мусульманин, я - иудей, я - христианин, я - буддист!") и атеиста Неру:

То, что зовется религией, или по крайней мере организованной
религией в Индии и повсеместно, приводит меня в негодование, я осуждаю
это явление и желал бы, чтобы от него не осталось и следа. Почти всегда
ему сопутствуют слепая вера и реак-ционизм, догматизм и ханжество,
предрассудки, эксплуатация и защита личных выгод16.

Данное Неру определение светской Индии, о которой мечтал Ганди (если
бы только этому определению довелось стать реальностью, в то время как
реальностью стал раздел охваченной кровавыми религиозными схватками
страны), вполне мог бы начертать дух самого Джефферсона:

Мы говорим о светском устройстве Индии... Некоторые думают, что под
этим подразумевается оппозиция религии. Это, конечно, не так. Мы имеем в
виду государство, одинаково почитающее и одинаково признающее все
религии; в Индии издавна терпимо
относятся к разным вероисповеданиям... В такой стране, как Индия,
где уживаются разные религии и верования, кроме как на светской основе
создать настоящий национализм нельзя.

Деистский бог, безусловно, гораздо предпочтительней библейского
чудовища. К сожалению, вероятность того, что он существует или существовал в
прошлом, не намного больше. В любом ее виде гипотеза бога не является
непременным условием мироздания. Гипотеза бога также почти стопроцентно
отрицается на основании положений теории вероятности. Я вернусь к этому в
главе \, после того как мы рассмотрим в главе з так называемые
доказательства существования бога. А сейчас поговорим об агностицизме и
ошибочном мнении, что существование или несуществование бога является
неприкосновенной темой, навсегда исключенной из ведения науки.


Как сказал Лаплас, когда Наполеон поинтересовался, каким образом
знаменитый математик сумел написать целую книгу, ни разу не упомянув
бога: "Сир, эта гипотеза мне не потребовалась".
Нищета агностицизма


К


РЕПКОГО СЛОЖЕНИЯ ХРИСТИАНИН, ПРОПО-ведовавший с кафедры в моей старой
воскресной школе, признавался, что испытывает безотчетное уважение к
атеистам. По крайней мере, у них достает мужества, чтобы упорствовать в
своем заблуждении. Кого он не терпел, так это малодушных и нерешительных
агностиков: ни то - ни се, ни нашим - ни вашим, предпочитающие слабый чаек
хилые бесцветные соглашатели. В его словах была доля истины, но вовсе не той
истины, которую он отстаивал. По словам Квинтина де ла Бедойера,
католический историк Хью Росс Уильямсон по той же причине "уважал твердо
верующего и убежденного атеиста. Но презирал не имеющих мнения, болтающихся