"Ю.Н.Давыдов. Куда пришла Россия? Статья вторая" - читать интересную книгу автора

поступательному развитию человеческого общества, или, наоборот, препятствуют
ей.
А в таком случае встает новый вопрос: если Н. Д. Кондратьев допускает,
что необратимо однонаправленная эволюция способна "сделать зигзаг" (хотя бы
и "лишь под влиянием пертурбационных факторов и катаклизмов"), то не
оказываемся ли мы в момент такого "зигзага" перед лицом некоего "раздвоения"
эволюционного процесса. "Раскола" самой этой эволюции, представляющего собой
столкновение (пусть даже "моментальное") двух направлений единого процесса:
с одной стороны, прежнего поступательно-интегративного, а с другой - нового,
"отступательно"-дезинтегративного, в котором утверждает себя иной род
изменений, направленных диаметрально противоположно и тем самым к корне его
отрицающих. Возникают ли такая - регрессивная - ориентация эволюционного
процесса наряду с прежней - прогрессивной, или после ее "аннигиляции", - это
уже другой, особый вопрос, который требует специального рассмотрения. Нам же
важно пока лишь констатировать факт логически неизбежного (при
вышеупомянутом кондратьевском допущении) "соприсутствия" на одной линии
эволюции двух взаимоисключающих направлений, каждое из которых отмечено
судьбоносной печатью необратимости. А это и есть трагический (во всяком
случае для России, а не ее "новых русских" отпрысков "межнационального", так
сказать, происхождения) факт появления на той же самой эволюционной линии
какого-то другого, но столь же неотвратимого процесса. В таком случае можно
было бы говорить о "катаклизмическом" скачке от одного рода (или формы)
изменений к другому.
Как мы могли заметить, сам Н. Д. Кондратьев, ограничившийся
констатацией самого факта "пертурбации", не углублялся в рассмотрение ее
внутренней "механики", а потому не сделал вывода о ее "двуединости", хотя и
вплотную подводил к нему своих читателей. Но вот "пертурбация", какую
испытала российская экономика в годы лихолетия "радикальных рыночных
реформ", заставила нас задуматься, в частности, и над этой проблемой. Причем
первопроходцем на этом пути был опять-таки Л. И. Абалкин, один из наиболее
вдумчивых наших экономистов. Чтобы убедиться в этом, продолжим чтение его
текста, который (как и текст Н. Д. Кондратьева), мы оборвали, что
называется, на самом интересном месте. Подводя предварительные итоги
гайдаровско-чубайсовского радикал-реформаторства, он констатирует далее:
"Глубина спада и масштабы социально-экономических потерь последнего времени
и нарастание необратимых процессов свидетельствуют о том, что кризис
[переживаемый российской экономикой. - Ю. Д.] утрачивает свой циклический
характер и перерастает в развал. А развал - это совершенно другая модель, за
которой никогда не наступит автоматического, естественного восстановления.
Развал не несет в себе импульсов возрождения и подъема в отличие от
циклического кризиса" [2, c. 132]. Но это значит, что "сам кризис за
последнее время претерпел принципиальные, качественные изменения" [2, c.
131-132].
Такой кризис уже не может быть причислен к разряду "циклических
явлений", предполагающих, что за упадком (временным) и дезинтеграцией
(частичной) "неизбежно наступает столь ожидаемое оживление и последующий
подъем". Ведь это совершенно особый кризис, какой уже не вмонтирован, если
можно так выразиться, в общий циклически-волновой процесс, при котором,
"несмотря на всю тяжесть потерь, глубину спада производства, всегда есть
основы для оживления, нового подъема" [2, c. 132]. Более того, речь идет при