"Ю.Н.Давыдов. Куда пришла Россия? Статья вторая" - читать интересную книгу автора

Первый компонент - это их общий рост и развитие, второй - скорость или темп
этого роста и развития. При ближайшем рассмотрении имеющегося фактического
материала оказывается, что тенденция общего роста и развития их представляют
из себя - по крайней мере в доступный нашему анализу период времени -
необратимый процесс... Наоборот, темп этого роста и развития описывает
волнообразную кривую и является сам по себе процессом обратимым" [1, c. 62].
Согласно концепции Н. Д. Кондратьева, в русле этого процесса, имеющего
свои подъемы и спады, неизбежны также и кризисы различной продолжительности,
глубины и масштабности [3, c. 137-148]. Однако поскольку они "в своем ходе
обнаруживают более или менее правильную повторяемость или цикличность" [3,
c. 137], постольку кризисы эти не нарушают общую непрерывность эволюционного
процесса. Надо сказать, что мало-помалу принципиальная возможность
аналогичных "кризисных явлений" была признана нашими экономистами
применительно не только к капиталистической, но и к социалистической
экономике. Во всяком случае она молчаливо подразумевалась, а подчас, открыто
утверждалась (под смягчающим наименованием "кризисных явлений"), когда
заходила речь о временах "застоя". И как засвидетельствовал академик Л. И.
Абалкин в одном из своих примечательных выступлений 1994 г. (к которому нам
еще предстоит вернуться), подобное представление о континуальности не только
циклических, но и иных кризисов продолжало доминировать в нашем общественном
сознании еще сравнительно недавно.
"...Обычно, - свидетельствует он, - кризис рассматривался и
воспринимался, в том числе и массовым сознанием и руководством страны, как
некое циклическое явление - кризис, за которым наступает столь ожидаемое
оживление и последующий подъем. При циклическом развитии, несмотря на всю
тяжесть потерь, глубину спада производства, всегда есть основы для
оживления, нового подъема. Есть импульсы, которые зарождаются в период
кризиса и обеспечивают подъем" [2, c. 131-132]. К сожалению, это
представление о циклических кризисах, возникшее в свое время как результат
научного осмысления экономических кризисов, периодически переживаемых
капиталистической экономикой (а затем перенесенное на анализ нашей
"застойной" и "перестроечной" экономики), было спроецировано на
экономическую эволюцию вообще, в том числе и позднеперестроечную российскую.
А в такой - сугубо расширительной - трактовке это видение кризиса "как
такового", превратившееся в догматическое верование, до неразличимости
совпало с верой в наш знаменитый "авось". В то, что "кривая" экономического
цикла все равно "вывезет" ("куда надо"), хотя "в данный момент" она и
свидетельствует о "понижательной" тенденции (а то и вовсе распаде)
экономики.
В таком контексте даже констатация факта кризиса, переживаемого Россией
на излете позднеперестроечного периода, трактовалась в
маниловски-"оптимистическом" духе, исподволь подталкивая завтрашних
радикал-реформаторов на путь "научно обоснованного" прожектерства и даже
авантюризма. Их собственная практика очень скоро засвидетельствовала
несостоятельность радикал-реформаторских упований на циклическую "кривую",
способную (якобы) вынести любые эксперименты над российской экономикой.
Анализ первых же "реальных результатов" гайдаровско-чубайсовского
гиперреформаторства привел некоторых из наших серьезных и вдумчивых
экономистов (число которых неуклонно возрастало) к заключению, что процессы,
возобладавшие в нашей экономике в годы "радикальной рыночной реформы" уже не