"Ю.Н.Давыдов. Куда пришла Россия? Статья первая" - читать интересную книгу автора

соответствующей - непроизводительной - ориентации. Их "хозяйственную
деятельность" М. Вебер квалифицирует, подчас, как "докапиталистическую" в
широком смысле, желая противопоставить ее высокопродуктивной деятельности в
условиях промышленного капитализма, предполагающего совершенно иные, чем в
античности, способы накопления и приумножения капитала. Они лишь отчасти
вступают в "мирное сосуществование" с прежними (традиционными), но гораздо
чаще утверждают себя, преодолевая их ожесточенное сопротивление, что уже на
первых этапах развития современного капитализма вызывало (и до сих пор
вызывает) более или менее острые общественно-политические конфликты между
ним и "архаическим" типом капиталистического предпринимательства. Согласно
М. Веберу, этими конфликтами, острота которых каждый раз определялась
соотношением противоборствующих сил, отмечена вся история становления и
последующей эволюции современного капитализма.

5. Типичные социальные фигуры архаического и "нового русского"
капитализма

Чтобы разобраться в них, вспомним, какие социальные фигуры,
персонифицирующие два столкнувшихся типа капитализма, фактически
противостояли друг другу на протяжении этой истории. Ведущие социальные
фигуры капитализма современного западного типа нам хорошо известны. Но о
соответствующих персонажах античного капитализма мы еще не говорили
специально. Теперь настала очередь сказать и о них, сопоставив их с
функционерами нашего "нового русского" капитализма. Такое сопоставление
представляется для нас более целесообразным, поскольку оно, во-первых,
находится на основной линии нашего сюжета, а во-вторых, позволяет
конкретизировать веберовскую постановку вопроса о взаимоотношении двух типов
капитализма в условиях современности применительно к специфическим реалиям
постсоциалистической эволюции России.

Характеризуя "архаический" капитализм с помощью перечисления социальных
фигур, персонифицирующих его, М. Вебер называет "существующий во всем мире в
течение трех тысячелетий - в Китае, Индии, Вавилоне, Древней Греции, Риме,
Флоренции и в наше время - капитализм ростовщиков, военных поставщиков,
откупщиков должностей и налогов, крупных торговых предпринимателей и
финансовых магнатов" [3, с. 118]. Здесь, - а речь идет об одном из
примечаний к новому изданию "Протестантской этики", - на первом месте стоят
уже не откупщики, как в работе об аграрной истории древнего мира, но именно
ростовщики. И это выведение их на передний план, пожалуй, еще больше
отвечает веберовскому желанию подчеркнуть паразитарную природу
"архаического" капитализма (напомним, рабовладельческого по своему
происхождению и той роли, какую играло рабовладение среди первоначальных
разновидностей капиталистической собственности), его изначальную
"дистанцированность" от сферы продуктивного применения капитала.

Говоря о "капитализме ростовщиков", М. Вебер имеет в виду его
органическую связь с торговлей деньгами. Разумеется, крупными, отдаваемыми
"взаймы" государству (или тем, кто персонифицировал его в каждый данный
момент) под немалые проценты. Этот вид крупнокапиталистической деятельности
заставляет здесь вспомнить (кроме всего прочего) о той, что совсем недавно