"Ю.Н.Давыдов. Куда пришла Россия? Статья первая" - читать интересную книгу автора

попытку Э. Майера, даже "по крайней мере к классическому периоду расцвета
Афин, оперировать... совсем современными понятиями, как "фабрика" и
"фабричные рабочие"" [1, с. 9]. Возражая против подобного стремления
представить ""в достаточно современном духе" (...) условия тогдашней
хозяйственной жизни", М. Вебер писал: "до сих пор не доказано существование
в древности даже свободной "домашней промышленности" (..) в том значении
этого понятия, в каком она существовала уже в XIII веке по Р. Х., т.е. с
договорными формами кустарной системы ("Verlagsystem")... Но уже совершенно
не имеется до сих пор никакого доказательства существования "фабрик", хотя
бы только в чисто техническом смысле, в смысле организации производства...
Ни о каких промышленных предприятиях, которые бы по своим размерам, по своей
долговременности и техническим свойствам (концентрации процесса труда в
мастерских с разложением и с соединением труда и с "постоянным капиталом")
заслуживали названия фабрики, как о сколько-нибудь распространенном явлении,
источники не знают ничего" [1, с. 9-10].

Как видим, первое, на что обращает внимание автор "Аграрной истории
древнего мира", проводя теоретически обоснованное различение между
современным и античным типами капиталистического хозяйства, это
существование промышленности в первом и ее отсутствие во втором случае.
Причем, оговоримся, речь идет о промышленности именно в современном
"техническом смысле", предполагающем целый ряд соответствующих социальных и
экономических определений. А именно: совокупность, или даже систему,
"промышленных предприятий", которые действительно отвечали бы названию
"фабрик" как с точки зрения их необходимых размеров, так и с точки зрения
длительности их существования. Ибо это как раз те "пункты", где
осуществляется процесс не только количественной, но и качественной
концентрации труда, связанной и с его разделением, и с последующим
соединением в новые сочетания обособленных элементов. Только в этом
социально-технологическом процессе и реализуется объединение таких
собственно экономических категорий, как "постоянный капитал" и "переменный
капитал". Так что в целом то, что М. Вебер назвал "фабрикой" в "чисто
техническом смысле, в смысле организации производства", им же самим
расшифровывается также и в экономических и в собственно социологических
понятиях.

4. Античный капитализм и "новый русский"

Итак, основное и бросающееся в глаза отличие первого из рассмотренных
выше "типов хозяйственной организации" [2, с. 8] от второго М. Вебер
связывает с тем фактом, что античность не знала промышленности в современном
техническом, социологическом и экономическом смыслах этого слова, а значит,
и не располагала таким мощнейшим орудием и средством образования и
приумножения капитала, какой имеет в своем распоряжении современный
капитализм. Потому этот последний и является, прежде всего и главным
образом, высокопродуктивным индустриальным капитализмом, по сравнению с
которым первый является скорее потребительским, если не паразитическим.
"Среди составных частей капитала, - писал М. Вебер, имея в виду античный
капитал - разумеется, отсутствуют все те средства производства, которые
созданы техническим развитием последних двух столетий и составляют нынешний