"Ю.Н.Давыдов. Куда пришла Россия? Статья первая" - читать интересную книгу автора

идентична той, с какой мы столкнулись, обнаружив непреодолимую пропасть
между "новым русским" капитализмом, так неожиданно "случившимся" у нас в
результате "радикальной рыночной реформы", и современным капиталистическим
образцом, на который ориентировались российские радикал-реформаторы, -
все-таки есть смысл вернуться к упомянутому веберовскому различению в
надежде приблизиться к пониманию также и нашего собственного (кстати
сказать, типично русского) вопроса.

3. М. Вебер об основном отличии архаического капитализма от
новоевропейского

Нам еще предстоит в дальнейшем говорить о веберовских различениях,
касающихся этого сюжета, более подробно, хотя и не специально, а в контексте
напрашивающегося в каждом отдельном случае более конкретного сопоставления
"нового русского" капитализма с современным западным. Пока же, несколько
нарушив общую последовательность нашего изложения в чисто дидактических
целях, напомним вкратце о двух взаимосвязанных моментах, существенных для
веберовского понимания капитализма вообще, - отличающих его, во-первых, от
марксистского (а вместе с тем и от нынешнего радикал-реформаторского), и,
во-вторых, от моммзеновски-майеровского.

В отличие от К. Маркса с его концепцией "общественно-исторических
формаций" М. Вебер, подобно Т. Моммзену и Э. Майеру, не ограничивает
капитализм рамками Нового времени, определяя понятие "капиталистического
хозяйства" [1, c. 14] и "капиталистической" структуры", "капиталистического"
вообще [c. 15] таким образом, чтобы под него можно было подвести также и
"резкими толчками приливающие и отливающие "хрематистические" эпохи" (там
же) рабовладельческой древности. "Одно, - пишет он, - ...во всяком случае
неоспоримо - это то, что под "капиталом" всегда следует разуметь
частнохозяйственный "приобретательский капитал" (Еrwеrbskарitаl)...;
следовательно, блага, которые служат цели приобретения "прибыли" в процессе
обращения благ" (там же). Отправляясь от этого постулата, М. Вебер
заключает: "Производство при помощи купленных рабов (т.е. производство в
условиях, в которых рабы являются нормальным предметом оборота,
безотносительно к тому, были ли они действительно (in соnсrеtо) приобретены
путем купли) на собственной или арендованной земле есть с экономической
точки зрения, конечно, "капиталистическое" производство: земля и рабы
составляют предмет свободного оборота и, конечно, представляют собою
"капитал": рабочая сила, в отличие от того, как это делается в производстве
с помощью "свободного труда", покупается, а не нанимается, а если (в виде
исключения) нанимается, то не у ее носителя (рабочего), а у его господина"
[1, с. 17]. Таковы чисто экономические соображения, которые побуждают М.
Вебера отказаться от "формационного" понимания капитализма, замыкающего его
в заранее данных хронологических рамках, запрещающих дальнейшее историческое
исследование.

Но, в отличие от Т. Моммзена и Э. Майера, с которыми его сближало это
"чисто экономическое" определение капитализма, М. Вебер не склонен заходить
здесь слишком далеко, "вообще" отвергая необходимость "применения к
древности особых экономических категорий". Он не считал научно корректной