"Ю.Н.Давыдов. Куда пришла Россия? Статья первая" - читать интересную книгу автора

Нового времени. А запрещая себе даже саму постановку вопроса о существовании
капитализма в иные исторические эпохи, он табуировал, как "ненаучную", также
и проблему возможности существования, наряду с новоевропейским, еще какого
бы то ни было капиталистического типа. Допущение таковой означало бы для
него не только отказ от систематически развернутой теории капитализма, но и
крах всего его мировоззрения вместе с лежащей в его основании
просветительской идеей Прогресса. (Вот куда уходят корни нынешнего
интеллигентского догмата о возможности лишь одного-единственного типа
"нормального" капитализма).

Однако уже во второй половине XIX в. были опубликованы работы
крупнейших немецких историков - Т. Моммзена и Э. Майера, разрушавшие
прогрессистское представление о хронологических (а заодно и географических)
границах капитализма. Первый из них привел веские доказательства в пользу
вывода о существовании этого феномена еще в Древнем Риме, а второй пошел еще
дальше, приводя новые и новые исторические факты, позволявшие говорить о его
распространенности также и в других странах античного мира. Правда, оба этих
автора не проводили сколько-нибудь существенных различий между древним
капитализмом, существенные черты которого усматривались ими в различных
европейских и азиатских странах, и капитализмом Нового времени,
первоначально укоренившимся странах Европы, а затем перекочевавшим и на
американский континент. По этой причине первоначальное убеждение
относительно принципиальной возможности существования одного-единственного
капиталистического типа могло казаться не поколебленным. (Тем более что оно
не противоречило гораздо более раннему, чем марксистское, представлению
классиков политической экономии об извечности капиталистического способа
хозяйствования).

И только М. Вебер, указавший на типологические различия между
современным капитализмом и тем, что возник и получил распространение еще в
глубокой древности (хотя он, согласно его наблюдениям, дожил до
современности, вступив с нею в, мягко выражаясь, "непростые" отношения),
фактически поставил вопрос о существовании по крайней мере двух типов
капитализма. Типов, каждый из которых является вполне самодостаточным и,
чтобы существовать (при прочих равных условиях), не нуждается в другом. А
потому ни один из них не может считаться патологическим извращением
другого, - скажем, подобно тому, как норовят сегодня квалифицировать "новый
русский" капитализм, усматривая в нем ублюдочное вырождение современной
капиталистической "нормы". При всей их "неравноценности", бросающейся в
глаза современным наблюдателям, они, если можно так выразиться,
"равноизначальны". Каждый из них может быть отнесен к своему собственному
прототипу - в одном случае восходящему к античному, в другом - к тому,
который может быть отнесен к началу Нового времени. Такова общая
теоретическая позиция, отправляясь от которой М. Вебер счел возможным
осуществить научно обоснованное сопоставление двух типов капитализма, выявив
их глубинные, а не поверхностные, фундаментальные, а не случайные, различия.

И хотя на данном этапе рассуждения мы пока еще не можем утверждать, что
проблема типологического различения античного и современного капитализмов,
которую М. Вебер тематизировал для себя почти сто лет назад, совершенно