"Ю.Н.Давыдов. Этика любви и метафизика своеволия " - читать интересную книгу автора

философией - философией, у которой в принципе невозможно пробудить совесть,
это достоверное самому себе чувство вины. А те, кто до сих пор стремится
представить Смерть единственным абсолютом, беспредельный Страх перед нею -
истинно человеческим отношением к бытию, чтобы иметь возможность сделать
вывод в пользу принципиального "равноправия" добра и зла, они будут
настаивать на том, что их философствование не имеет никакого, ровно никакого
отношения к действительности. Вот почему сегодня, спустя всего тридцать семь
лет после Нюрнбергского процесса, документально удостоверившего и
засвидетельствовавшего интимную связь между определенным родом
философствования и кошмарными преступлениями, являющимися простым
"практическим приложением" его выводов, над умами многих западных
интеллигентов по-прежнему тяготеет "проклятая неизвестность" по вопросу о
взаимоотношениях между философией и действительностью. Вот почему до сих пор
принимаются всерьез как нечто вполне убедительное попытки нынешних
метафизиков страха доказать свое моральное алиби ссылками на "историю" -
скажем, на то, что Каин убил Авеля еще до возникновения всякой философии,
что она, стало быть, не могла, а значит, и не может иметь никакого отношения
к человеческим поступкам, проступкам и преступлениям, и что бы она ни
утверждала - это всего лишь игра чистого, то есть совершенно невинного ума,
которая не имеет никакого отношения к житейской практике. Не прекращаются
попытки обосновать "невменяемость" философии за счет лишения ее
содержательной серьезности, и того, что один из героев Достоевского назвал
однажды "реализмом Действительной жизни" - осмысленности.


16

По этой причине до сих пор остается актуальной задача проанализировать
философские истоки и метафизические предпосылки новейшей идеологии страха,
сделав это с совершенно иных, нравственно-философских позиций, гораздо более
близких к позиции морально чутких мыслителей, начиная с Толстого и
Достоевского, исходивших из совершенной "вменяемости" всякой философии, из
ее подотчетности людскому суду, в особенности когда она вообще не хочет
признавать над собою никакого высшего суда. Разумеется, при этом мы не имеем
права не делать существенных, коренных различий между философскими
персонажами, аналогичными, например, Ивану Карамазову, с одной стороны, и
Смердякову - с другой. Но, как нам представляется, водораздел обозначается
здесь совсем не только в связи с тем, что первый совершил преступление -
убил отца своего - мысленно, а второй сделал это "практически", выстроив
предварительно свою моральную бухгалтерию с помощью софистической
аргументации Ивана Карамазова. Не менее существенным критерием различения -
применительно к специфически философскому аспекту аналогичной ситуации -
является для нас тот факт, что первый оказался, наконец, способным признать
радикальную виновность своей мысли и нашел в себе нравственные силы
предстать с повинной перед людьми, сломив свою чудовищную гордыню, тогда как
второй не нашел в пустой душе своей таких слов и способностей: сбежал в
самоубийство, так и не признав над собою людского суда, убоявшись его.
Мы не будем забывать и того, что как раз этим поступком Иван Карамазов
доказал и всю серьезность своего отношения к собственной мысли: она не была
для него ни пустой игрушкой, ни салонным пижонством, ни демагогической