"Ю.Н.Давыдов. Этика любви и метафизика своеволия " - читать интересную книгу автора

массового культа - культа страха, столь же безысходного, сколь и
панического. Ведь как один, так и другой разоблачают окаянный капитализм,
выволакивая наружу его ("пре") исподнее и делая предметом всеобщего
обозрения первобытный страх, лежащий якобы в самой глубокой основе
буржуазного индивидуализма (носителем которого оказывается уже "хитроумный
Одиссей") и всего "капиталистического бытия". Причем второй делает, пожалуй,
даже большее, чем первый, заставляя капитализм глядеться в зеркало своего
собственного космического ужаса и щедрой рукой бросая в толпу потрясенных
"функционеров позднекапиталистического общества" всю правду об их тайных
(и - обязательно - "постыдных") страхах, в которых они боятся признаться
даже самим себе.
Но вот незадача, бросающая первую тень сомнения на приведенную
аргументацию, взятую в ее популярном "левом повороте". При рассмотренном
образе действия с роковой неизбежностью достигается результат, диаметрально
противоположный искомому, или, точнее, официально прокламируемому В итоге
"революционно"-разоблачительской активности данного типа общая эскалация
страха в духовной атмосфере современного Запада ничуть не снижается,
наоборот - резко возрастает. Страх, парализующий животворные истоки западной
культуры и шаг за шагом толкающий ее по пути перерождения в свою собственную
противоположность, в нечто поразительно близкое устрашающей культуре
Карфагена (с центрирующим, внутренне организующим ее культом человеческих
жертвоприношений и органически связанным с ним, являющимся его конечной
целью нагнетанием атмосферы ужаса), - этот страх постоянно приобщает к
своему "активу" и все филиппики, направленные против него, коль скоро
обнаруживается, что за деле они только способствуют его дальнейшему
укоренению и распространению, и, стало быть, их истинный пафос интимно
связан с ним.


12

Впрочем, приведенная аргументация обнаруживает свои слабые пункты и в
иных своих версиях, далеких от наигранной "левизны". Надо сказать, что
вообще эта аргументация звучала бы не только "впечатляюще", но и
убедительно, если бы не совпадала по своему содержанию, не оказывалась
тождественной с аргументами тех, кто просто-напросто делает деньги с помощью
индустриального производства и массового распространения фобий, или тех, кто
идеологически обслуживает этот аппарат, поставляя "систему аргументации",
необходимую для рекламирования его товара. Уже одно это обстоятельство
лишает рассматриваемую аргументацию большой доли убедительности, провоцируя
вопрос о том, как же провести разграничительную черту между "фундаментальным
исследованием", делающим вывод в пользу всемогущего Страха - этого
последнего абсолюта, оставшегося у людей после "гибели богов", которую
возвестил уже Рихард Вагнер, с одной стороны, и визгливо пошлой однодневкой
очередного "поп"-кумира, погружающего своих недалеких читателей и
почитателей в атмосферу кошмарной монструозности на том основании, что
абсолютный Ужас - это единственно истинная реальность человеческого
существования, с другой стороны.
Но главное, что затрагивает самый нерв аргументации нынешних вольных
или невольных, просвещенных или непросвещенных защитников идеологии