"Анатолий Маркович Членов. По следам Добрыни " - читать интересную книгу автора

рассказ о падении Коростеня.
Как же Ольге удалось в конце концов овладеть этой могучей крепостью? По
летописи, хитростью. Она-де посулила ограничиться легкой данью - по три
голубя да по три воробья с каждого коростеньского двора. А древляне и
обрадовались, что так дешево отделались. Но Ольга приказала своим воинам
привязать к каждой птице горящий трут и выпустить птиц под вечер. Воробьи и
голуби полетели по домам, и скоро Коростень запылал. Пользуясь возникшей
паникой, Ольга будто бы взяла город и сожгла его дотла...
Сценка, бесспорно, картинная. Но вот что говорил о ней еще Н. М.
Карамзин: "Так рассказывает Летописец... Но вероятна ли оплошность Древлян?
Вероятно ли, чтобы Ольга взяла Коростень посредством воробьев и голубей,
хотя сия выдумка могла делать честь народному остроумию Русских в X веке?
Истинное происшествие, отделенное от баснословных обстоятельств, состоит,
кажется, единственно в том, что Ольга... оружием своим снова покорила сей
народ" [27]. Одним словом, вся эта эффектная история всего лишь басня,
верить которой Карамзин отказывался.
Действительно, крепости брать подобным способом нельзя было и в X веке.
А такую крепость, как древний Коростень, и подавно. Еще Прозоровский
подметил, что, по той же летописи, в "сожженном" Ольгой Коростене каким-то
образом преспокойно остались жители. А былина упоминает "исчезнувший" (по
летописи) Коростень среди городов, которыми владеет внук Ольги, Олег
Древлянский. Как видно, Ольга и не думала жечь Коростень... А то, что при
взятии города уцелела и была взята в плен и вся знать, и все княжеское
семейство, и все городские старейшины, говорит, что не было и штурма
Коростеня, не было случайностей боя и резни.
Итак, историки издавна отмечали в летописном рассказе о Древлянском
восстании множество противоречий, а то и просто басен, верить которым
нельзя. Например, в статье 945 года есть пространный рассказ о серии других
хитростей Ольги. Древлянских послов, приехавших в Киев сватать ее за Мала,
она истребляла будто бы пачками, а те даже не замечали, как их обманывают.
Затем она будто бы истребила пять тысяч древлян (так и не заметивших
убийства своих послов в Киеве) уже под Коростенем, споив их на тризне по
Игорю. Замечания Карамзина о "баснословных обстоятельствах" и о том,
вероятна ли оплошность древлян, относятся и к этим эпизодам. Карамзин
отказывался верить им - и многие другие историки тоже. В этой связи
любопытно и наблюдение Рыбакова: "В былинном эпосе нет... знаменитой серии
мстительных действий Ольги" [28].
Видимо, в описание реальных событий летописец по княжескому приказу
вставлял эпизоды заведомо ложные и неправдоподобные, изображающие древлян
жалкими дуралеями. Это, безусловно, рука не Ольги, а кого-то из последующих
князей. Целью таких вставок было просто максимальное очернение и посрамление
древлян (и конечно, искажение характера событий). Кто из князей велел делать
эти вставки, чернящие древлян, в данной связи несущественно. Ибо меня сейчас
интересует вопрос:
Как же был взят Коростень? Да, как же он был взят на самом-то деле?
Иными словами, при каких обстоятельствах попал в плен Добрыня? Ведь
Коростень был практически неприступен, а Ольга его вообще не жгла!
Перед эпизодом с воробьями летопись упоминает о переговорах, которые
велись между осажденным Коростенем и Ольгой. И притом о переговорах
длительных. То есть стороны не только воевали, но и торговались об условиях