"Анатолий Маркович Членов. По следам Добрыни " - читать интересную книгу автора

Любечанина. Поэтому он подметил то, чего до него не замечал никто: о судьбе
Мала после поражения Древлянского восстания летописи не говорят ни единого
слова. Что же с ним стало? Погиб в бою? Был казнен? Бежал? Может быть, умер
своей смертью? Был Мал Древлянский - и бесследно исчез. Это было более чем
странно.
В летописном рассказе о подавлении Древлянского восстания Прозоровский
подметил еще одну странность - поразительно милостивое отношение победителей
к древлянской знати. При взятии древлянской столицы, писал ученый,
"старейшины не были истреблены, но взяты в плен, не были они розданы и мужам
в работу, а поступили во власть княгини" [18].
Анализ этих и аналогичных странностей в рассказе летописных статей 945
и 946 годов и навел Прозоровского на мысль, что о казни, гибели или бегстве
Мала в летописи не говорится по той простой причине, что Мал, подобно всей
древлянской знати, попал в плен и остался жив. А поскольку судьба Мала
Древлянского была в X и XI веках общеизвестной, это умолчание летописи не
могло в то время породить недоразумения, будто Мал казнен Ольгой.
В своем анализе Прозоровский привлек и ономастику. Во-первых, он
отметил близкое сходство имен Мала Древлянского и Малко Любечанина, а
во-вторых, подметил, что имя Малуши "образовано из имени отца, но
произведено из слова "Мал", и сделал заключение, что ее отец "в
действительности был Мал Любечанин". И наконец, установил, что Малко вообще
не самостоятельное имя, а просто уменьшительная форма от имени Мал. Эти
здравые ономастические соображения и замечания положили конец последним
возможным сомнениям.
Сопоставив все эти наблюдения и размышления со знакомыми нам уже
соображениями о ранге и судьбе Малуши и Добрыни, Прозоровский сделал
конечный вывод: "Вышеизложенные соображения приводят к тому заключению, что
Древлянский князь Мал по взятии его в плен послан... в Любеч... где и
превратился в Малко Любечанина" [19].
Вывод этот был единственно возможным. Ведь, если отвергнуть тождество
Малко с Малом, пришлось бы искать отдельно ответ на две группы вопросов: о
прошлом бывшего князя Малко (его княжество, подлинное имя, обстоятельства
взятия в плен) и о причинах бесследного исчезновения Мала и непонятного
отсутствия казней древлянской знати.
Таким образом, Прозоровский установил, что Малко Любечанин есть одно
лицо с князем Малом Древлянским, и открыл древлянское княжеское
происхождение Добрыни, Малуши и Владимира. То, что Мал, утратив княжество,
не мог более именоваться Древлянским, вполне естественно, ибо определение
"Древлянский" было не просто обозначением его рода, а княжеским титулом.
Называть его и дальше Древлянским означало бы признавать его права на
Древлянскую землю (чего от Ольги ожидать, конечно, не приходилось). Поэтому,
когда Мал попал в плен, ему обязательно должны были дать другое имя. И
поскольку он не был покупной холоп, он мог быть назван Любечанином - по
месту заключения. Ввиду особого характера рабства по военному праву, он был
не вещью, принадлежавшей Ольге или Святославу, а важным государственным
узником.
Неточность в ономастических наблюдениях Прозоровского лишь одна:
"Малко" для развенчанного князя не просто уменьшительная, а нарочито
уничижительная форма имени, данная ему победителями. Пока был князь, был
Малом, а теперь он, пленник, всего лишь Малко...