"Анатолий Маркович Членов. По следам Добрыни " - читать интересную книгу автора

то есть в былине наличествует та же логика, которую обнаружил относительно
Малуши в летописях Прозоровский.
Два вида рабства. Перед Прозоровским возник вопрос: если Малуша княжна,
то как она попала в рабство? А в рабынях она, несомненно, побывала.
"Несмотря на такое значение этой фамилии, Малуша, по отзыву Рогнеды, была
раба" [16], - писал ученый. (Рогнеда - дочь князя Полоцкого, к которой в 980
году сватались одновременно Владимир и Ярополк. Рогнеда отказала Владимиру
именно под предлогом, что он сын рабыни.) То, что Добрыня в былинах князь,
изведавший в юности долгое рабство, вызывает тот же вопрос: как княжич
Добрыня попал в рабство?
Но и без обращения к былинам наблюдений Прозоровского над странностями
некоторых летописных сведений было предостаточно. Перед ним было
таинственное княжеское семейство, каким-то образом побывавшее в рабстве. Как
это совместить с их высоким рангом? Как рабство не помешало им снова
возвыситься?
Прозоровский сумел не только обнаружить противоречивое положение Малуши
и ее родичей, но и найти ему объяснение. Отвечая на возникающие вопросы, он
специально остановился на наличии в ту эпоху принципиально различных видов
рабства:
"Рабство было двух родов: одно происходило из права юридического и
делилось на три вида холопства... Другое - по праву войны, и к рабам сего
рода относились пленники, из которых лучшие поступали во владение князя.
Обстоятельства, которыми обставлена история Малкова семейства, показывают,
что Малуша не была рабою по праву юридическому, следовательно, она была
рабою по праву войны" [17].
Вывод здравый и логичный: в плен попасть может и князь. И княжеское
семейство тоже. Разумеется, пленение, обращение в рабство - тяжкое бедствие,
но оно не перечеркивает прирожденной родовитости, оставляет возможность к
новому возвышению.
Таким образом, парадоксальный вывод Прозоровского, что отец Малуши и
Добрыни был прирожденным князем, не только получил подкрепление еще по одной
линии, но и предстал как наиболее логичное объяснение парадоксов в положении
его детей. Ключ к их положению следовало искать в его судьбе.
Малуша была какое-то время рабыней, потому что в рабство попал ее отец,
и притом попал на войне. И если потом Малуша смогла стать великой княгиней,
женой Святослава, а Добрыня получить в 970 году регентство Новгородской
земли, то это произошло потому, что их отец по рождению был князем.
Все сходилось. И все упиралось теперь в загадочную фигуру Малко
Любечанина, оказавшегося пленником, бывшим князем. Прозоровский сумел найти
разгадку и здесь.
Пропавший древлянский князь. От внимания Прозоровского не ускользнуло,
что как раз незадолго до появления в Любече загадочного экс-князя Малко не
менее загадочно исчез из своей столицы Коростеня князь Древлянской земли с
очень похожим именем - Мал. И притом исчез после ожесточенных военных
действий 945-946 годов.
Надо сказать, что исчезновения Мала историки до Прозоровского не
замечали. Поскольку летопись изображает Мала мятежником, виновным в гибели
государя, Игоря Рюриковича (отца Святослава), им казалось само собой
разумеющимся, что Мал был казнен за это вдовой Игоря Ольгой.
Но у Прозоровского был очень зоркий глаз. И его волновала загадка Малко