"Георгий Адамович. Литературные беседы кн.1 ("Звено": 1923-1926)" - читать интересную книгу автора

Вот примеры: чаша жизни, цепи страсти и т. д. Речь идет не о действительно
существующих чашах и цепях, и названы они лишь для живости представления.
Метафора есть сокращенное сравнение.
Нетрудно догадаться, что возможность таких соединений ограничена и что
всякое творчество в этой области, в конце концов, упирается в тупик.
Несмотря на то, что исстари метафора считается принадлежностью и почти
признаком поэзии, можно убедиться, что все подлинные поэты - те, которые
остались в памяти людей, - ее избегали и ей не доверяли. Обратите внимание,
как мало метафор в наиболее прославленных, "бессмертных" стихотворениях и, в
частности, в поэзии Пушкина.
Настоящая простота решительно и безусловно исключает метафоричность. И
наоборот, речь, украшенная метафорами, имеет всегда "писарской" характер.
Помимо того, все лучшие, наиболее удачно найденные метафоры давно и
безнадежно стерлись как, например, приведенные мной "цепи страсти" Может
быть, что в противоположность языку простому, метафоры имеют свойство
стариться и изнашиваться и что никакое "бессмертие" с ними невозможно. Мне
бы хотелось когда-нибудь показать, что поэзия Надсона невыносима не по тону
своему и не по однообразию тем, а только потому, что она вся построена на
окончательно стертых метафорах.
Вернемся к "Пугачеву". Неужели не ясно, что "соломенное молоко ржи"
есть подлинный абсурд, чушь, с какой бы точки зрения ни рассматривать этот
образ? Почти никогда метафора, основанная на двух вещественных или двух
отвлеченных понятиях, не бывает удачной. По самому существу своему она
требует разнородности понятий, и смысл ее в том, что понятие отвлеченное
получает в этом соединении недостающую ему осязаемость. Или наоборот.
Что такое "молоко ржи"? Как можно его "цедить"? С какой целью
употреблены здесь эти слова? Делают ли они образ чище, убедительней или
ярче?
Или это только жеманная привычка не сказать "словечка в простоте"?
Есенин был воспитан в школе имажинизма. Как видно из самого слова,
имажинисты считали образ главнейшим из средств поэта. Стихи их были всегда
сверх меры перегружены образами. Есенин в своей грубо, кое-как сделанной
поэме, остался верным последователем имажинизма. Почти каждая строка его
заключает образ, большей частью образы эти метафоричны и всегда неточны.
Вот еще несколько случайных примеров: тополь общипан "зубами дождей",
по небу катится "колокол луны", а Екатерина взошла на престол, разбив "белый
кувшин головы" своего мужа.
Как это все ненаходчиво и неудачно!
"Пугачев" по тону напоминает некоторые вещи Маяковского, но именно в
той области, на которую я сейчас обращаю внимание, Маяковский неизмеримо
интереснее. Метафорическая изобретательность есть, конечно, наиболее
заметная черта его дарования.
Тон есенинской поэмы, роднящий ее с Маяковским, есть монологический
пафос, очень взвинченный, почти истерический. Некоторые строфы достигают
силы и крепости. Но, как у Маяковского, этот пафос кажется фальшивым и
неубедительным: помимо соображений стилистических, разгадка этого, вероятно,
в том, что такие вещи, по замыслу своему и природе, должны быть байроничны,
т.е. подчеркнуто и резко индивидуальны. У обоих же наших авторов постоянно
чувствуем желание говорить от имени "миллионов трудящихся" - (у Маяковского
дословно!) - и в основе их поэзии лежит что-то очень похожее на лесть этим