"Валерий Аграновский. Вторая древнейшая. Беседы о журналистике" - читать интересную книгу автора

работал над "Неделей" Ю. Либединского, "Двадцать пять интервью" Г. Сагала,
напечатаны интересные статьи о мастерстве публицистов в "Литературной
газете" и "Журналисте" и т. д.
К этой же серии условно можно отнести и размышления о журналистском
мастерстве, которые я рискую предложить на ваш суд. Минимум теории, максимум
практики - таково, по крайней мере, мое намерение. И никаких претензий на
обязательность применения описываемых методов, на непорочность суждений.
Задача куда скромнее - разбудить интерес у начинающих журналистов к
серьезному отношению к технике работы. Кроме того, если удастся, я не прочь
разозлить коллег, в том числе корифеев пера, вдохновив их на продолжение
разговора.
И еще одна оговорка. Речь в этой книге коснется технологии работы,
характерной главным образом для очеркистов и публицистов, хотя я не скрываю
надежды на то, что некоторые положения, мною высказанные, примут на свой
счет и представители других газетных жанров. Тем не менее оговорку эту
следует полагать существенной. Дело в том, что по сравнению с репортажем,
зарисовкой, интервью, статьей, информацией и даже фельетоном очерк занимает
в газете особое место, а очеркисты - несколько привилегированное: им и
командировку дают не на один день, и времени на "отписку" побольше, и с
размерами на полосе не очень скупятся. Объясняется ли это тем, что очерк
считают в газете более важным жанром, чем, положим, репортаж? Нет, я так не
думаю. Более того, знаю, что "хлебом" журналистики является информация, без
которой ни одна современная газета не обходится, а очерк - это, скорее,
деликатес. Однако трудностей со сбором материала для очерка, как и с его
написанием, все же побольше, чем с любым другим жанром. Кроме того, не зря
газетная практика выдвигает в очеркисты людей, предварительно прошедших
богатую школу репортажа и сбора информации. И так складывается жизнь
журналиста, что право на очерк он как бы зарабатывает долгим и
самоотверженным трудом на других газетных направлениях. Так или иначе,
говоря главным образом о технологии работы над очерком, я ни в коей мере не
принижаю значение прочих газетных жанров - все они имеют свои вершины
мастерства и своих замечательных исполнителей.
Заранее прошу простить меня за тональность. Конечно, я приложу максимум
усилий, чтобы избежать нравоучений. Но дело это, к сожалению, неимоверно
трудное, поскольку, "взяв слово", я словно оказываюсь на трибуне, которая
весьма располагает к менторскому тону.
Не обессудьте.
И последнее. Как справедливо замечено, если уж делиться опытом, то
лучше всего собственным.
Дело, которым мы занимаемся
Стертые границы и критерий жанра
В "Кратком словаре литературоведческих терминов" Л. Тимофеева и А.
Венгерова сказано: "Очерк отличается от романа, повести и рассказа тем, что
в нем точно отражается событие, изменить которое автор не вправе, прибегая к
вымыслу".
Критерий, таким образом, вроде бы найден: есть вымысел - нет
документалистики, нет вымысла - она! И не будем придираться к формулировке,
содержащейся в словаре, на то он и "краткий". Замечу только, что к вымыслу и
домыслу мы еще вернемся и, надеюсь, увидим, что кроме беллетристов к ним
прибегают самые "отпетые" документалисты. Однако это обстоятельство ничуть