"Валерий Аграновский. Вторая древнейшая. Беседы о журналистике" - читать интересную книгу автора

милостью" [10]. Хулители наши, уймитесь! Живите долго и счастливо, а уж коли
время придет, не промахнитесь, заранее о душе своей подумайте. И оставьте,
пожалуйста, отношения братьев в покое: мы все равно не перед вами, а перед
Богом ответ держать будем.
"Толя, Толя, Толя, Толя. Я совершенно спокоен".
Смена. 1996, ╧ 11

Подводя итог, сделаем следующие выводы.
1. Независимо от того, договорятся или не договорятся теоретики
относительно существования жанра художественной документалистики и его
названия, он уже есть, и мы в нем работаем.
Учитывая то обстоятельство, что границы между жанрами, в принципе,
стираются, мы уже сегодня живем по одним законам с беллетристикой, и это
благо, способствующее процветанию журналистики. Подобно тому как прозаики
стали все чаще обращаться к документу, очеркисты все чаще обращаются к
приемам работы прозаиков. М. Горький в свое время писал о трех элементах
художественного произведения: о теме, языке и сюжете [11]. Художественная
документалистика с ее нынешним содержанием не может, конечно, обходиться ни
без темы, ни без языка, ни, если угодно, без сюжета.
2. Цель, стоящая перед нами, исторически вытекает из факта
существования художественно-документального жанра: будить общественную
мысль, формировать общественное мнение, а не просто ублажать читателя
бездумными повествованиями, не просто давать отдых уму и покой чувствам. И в
этом смысле у нас тоже нет противоречий с целями беллетристики, лучшие
произведения которой воспитывают людей и формируют их общественное сознание.
3. Критерием жанра художественной документалистики является не уровень
домысла или вымысла, а степень достоверности, ибо достоверность - это
критерий всего истинного искусства, всей литературы. Пока читатель нам
верит, мы существуем! Следовательно, наша обязанность - постоянно держать
руку на "читательском пульсе", учитывать грамотность современного "газетных
тонн глотателя", его способность к самостоятельным размышлениям и выводам,
его социальную активность, его повышающуюся требовательность к правдивому
изображению жизни.
4. Хотя документалисты и живут с прозаиками по одним законам и
пользуются одними творческими методами, есть между ними существенные
различия, касающиеся главным образом масштабности тем, фундаментальности
исследований и величины публикаций.
Прозаиков волнуют в основном "вечные" проблемы, такие, как любовь,
предательство, верность, порядочность и т.д. Документалисты заняты
актуальной проблематикой, их беспокоит злободневность, а если они и касаются
"вечных" тем, то в их сегодняшнем преломлении, когда возникает необходимость
привлечения к ним общественного внимания в концентрированном виде.
Беллетристы - это, если угодно, и "долговременные огневые точки"; очеркисты
- передвижные. Они подвижнее, оперативнее, они чаще меняют направления и
менее укреплены. Очеркисты откликаются быстрее, но звучат кратковременнее.
Если писатели, по выражению Н. Чернышевского, "изображают вообще,
характеристическое" [12], то газетчики ставят вопросы относительно частные,
размышляя над проблемами сегодняшнего дня тоже сегодня. У Аристотеля в
"Поэтике" выражена мысль о том, что историк и поэт "различаются не тем, что
один говорит стихами, а другой - прозой. Разница в том, что один