"Чингиз Айтматов. Белое облако Чингисхана (Знамя, 1990, № 8)" - читать интересную книгу автора

бы, трудно укрыть мысли, успевая кивать и поддакивать соседям в общем
разговоре, Тансыкбаев восхищался втайне тем, как чудесно устроен человек.
Вот, к примеру, он сидит в компании, в званых гостях, делает вид, будто
целиком и полностью поглощен значимостью этого момента, а сам думает
совершенно о другом. Кто может представить, на что он нацелился, какие
вызревают у него планы?! Сознание того, что в нем, мирно сидящем за
столом, таится нечто сокрушительное, неотвратимое, зависящее только от его
воли, что пока никому не доступны его замыслы, скрытая сила которых,
реализуясь, заставит людей ползать на коленях перед ним, а через него - и
перед самим Богом-Властью, и что в этой связи он является одной из
ступеней среди множества, и все-таки считанных, ступеней к устрашающему
пьедесталу Бога-Власти, вызывало в нем физическое блаженство и нетерпение,
как при виде вкусной еды или в исступленном предощущении совокупления. И
от каждой следующей рюмки это возбуждение в нем все больше нарастало и
завладевало им, растекаясь по телу истомой ускоряющихся кровотоков, и ему
стоило немалых усилий сдерживаться, твердя себе, что он начнет
осуществлять свой план не далее как завтра, что он все еще успеет.
Перебирая в уме детали предстоящего дела, Тансыкбаев испытывал чувство
глубокого удовлетворения основательностью своих намерений, логичностью
замысла. И все же было ощущение, что чего-то еще вроде не хватает,
требовалось еще что-то додумать, и какие-то улики вроде остались еще не
задействованы, не осмыслены в достаточной мере.
К примеру, что-то ведь таилось в записях Куттыбаева о манкурте. Манкурт!
Оболваненный манкурт, убивший свою мать! Да, конечно, это старинная
легенда, но что-то записывавший легенду Куттыбаев ведь имел в виду?! Не
зря, не случайно он так старательно и подробно записал это сказание. Да,
манкурт, манкурт... Что же тут сокрыто, если иносказательное, то что
именно? И главное, как собирался Куттыбаев использовать историю манкурта в
своих подстрекательских целях, в какой форме, каким образом? Очень смутно
угадывая в легенде о манкурте нечто идеологически подозрительное,
Тансыкбаев, однако, еще не мог это категорически утверждать, не было
полной уверенности, чтобы уличить наверняка. Вот если бы назвать эту
легенду, как полагается в таких случаях, антинародной и за это привлечь к
ответственности, но как? Здесь Тансыкбаеву не хватало компетентности, это
он понимал. Надо бы обратиться к какому-нибудь ученому. Ведь вот с
разоблачением буржуазных националистов, которое они сегодня обмывали, так
все и было - обнаружили группировку, затем одни знатоки-ученые были
выпущены на других с обвинениями в национализме, в воспевании прошлого в
ущерб сталинской социалистической эпохе, и этого оказалось достаточно,
чтобы мельница заработала круглыми сутками. И все-таки что-то да таилось в
том, как тщательно Куттыбаев записывал историю манкурта. Требовалось еще
раз внимательно вчитаться в каждое слово, и если обнаружится хотя бы
малейшая зацепка, то и запись легенды использовать, приобщить к делу,
вменить в вину.
Кроме того, среди бумаг Куттыбаева обнаружен текст еще одной легенды, под
названием "Сарозекская казнь", - из времен Чингисхана. Тансыкбаев не сразу
обратил внимание на эту стародавнюю историю и только теперь призадумался.
Ведь в ней, если поразмыслить, вроде бы можно усмотреть некий политический
намек...