"Михаил Анчаров. Записки странствующего энтузиаста" - читать интересную книгу автора

поздно народ начинает смеяться и говорит - не так страшен черт, как его
малюют.
В войну говорили не "фашист", не "национал-социалист" и даже не "наци",
а - "фриц", и за этим словцом была не злоба, а прозвище, конец престижа.
Фашизм - это нечто страховидное, дьявольское, самодействующая машина. Но
машину приводят в запуск люди, только очумелые, "фрицы" в общем. И если ему
дать в лоб, то он падает, хотя и вопит непонятное. А там, глядишь, и
опомнится, и станет немцем, человеком со своими свойствами - рабочим,
бухгалтером, пахарем, электронщиком.
В общем, смех - это смех. Внезапное избавление от престижа. Народ липы
не любит, а он и есть создатель языка, который потом изучают.
И язык все равно создается каждую секунду. Неужели никому это не
заметно? Ваше степенство, очнитесь, придите в себя, ваше степенство. Да,
кстати, о птичках.
Вы заметили, как я оттягиваю момент рассказа о приходе на дачу? Да.
Ничего не скажешь. Вы правы. Ладно, чего уж там.
Видно, пришел момент прийти, наконец, на эту дачу и посмотреть на
собственную гибель.


8

Дорогой дядя, говорят - краткость сестра таланта. А куда девать
остальных родственников?
И потом, ведь неизвестно - какая сестра? Может, двоюродная? А может,
сестра только по матери? А куда девать возлюбленных?
Я думаю, дорогой дядя, что как только талант определяют, то есть ставят
ему предел, то он сразу ищет способ вывернуться. И шанс.
Таланту нужны не определения, а шанс. Ф-фух, отпустило. Теперь можно
описывать. Ну, пришел я на дачу и застал там такую картину. Жена смотрела в
пол, а Бобова в потолок. Я бы даже сказал так - жена смотрела в землю, а
Бобова в небеса.
Последнюю фразу я написал, чтобы никто не выискивал подтекста.
Я не знаю, что такое подтекст, ясно одно, что подтекст - это то, что
выискивают. Есть текст, контекст и подтекст. Может быть, есть еще
какие-нибудь, но я их не знаю. Текст - это то, что написано, контекст - это
в какой связи написанное находится со всем остальным. А подтекст - черт его
знает, что это такое. Говорит, например, один другому: "Ты любишь манную
кашу?" А другой отвечает: "Люблю". Текст ясен - оба любят манную кашу.
Контекст же - в каком месте этот диалог расположен. Если, скажем, в описании
столовки - значит, просто кашу любят. Если в описании ресторана - может
означать, что в меню каши нет, а есть одни пулярки под белым вином.
Что такое пулярки, я знаю не точно, кажется, курицы, а с белым вином и
того хуже. У нас, на Буцефаловке, так называли водку.
С текстом и контекстом ясно. А подтекст?
Спросят: ты любишь манную кашу? Я отвечу - люблю. А эксперт ищет
подтекст: не намек ли? Что, у нас другой еды нет? Эксперт - он как дите
капитана Гранта, он точно знает - кто ищет, тот всегда найдет. Я с этим
сталкивался и поэтому всегда разъясняю все, что можно принять за подтекст.
Ну его! Поэтому фраза насчет того, что жена смотрела в землю, а Бобова в