"Олег Аронсон. Богема: Опыт сообщества " - читать интересную книгу автора

моментом настоящего, моментом, который неявно ассоциируется с
"бессмысленной", "ничтожной" повседневностью.
Именно повседневность диктует нам слова, значения которых настолько
ясны, что нет смысла их уточнять. Среди этого потока слов есть и такие,
которые несут в себе изменчивость самого времени. Они открыты принятию
нового значения настолько, что кажется, будто само понятие языковой
диахронии аккумулируется в них. Невидимая история незначительных перемен,
составляющих наше ежедневное существование, фиксируется в этих словах,
употребление которых всегда незатруднительно и всегда "современно".
"Богема" - одно из таких слов. Оно совмещает в себе смысл, который не
поддается прямой дешифровке, но отсылает нас к теме нарочитой, почти
вызывающей праздности, а также провоцирует некий нечеткий собирательный
образ "абстрактного представителя богемы сегодня". Все это имеет мало
отношения к персонажам оперы Пуччини, к истории богемы, и уж вовсе никак не
связано с вопросом "что это такое - богема?".
Правомочны ли вообще в подобной ситуации вопросы типа: что такое
богема? каково место богемы в обществе? кто является ее представителем?
каков смысл этого понятия? Интерес к постановке вопроса всегда не случаен,
когда речь заходит о "понятном" и "известном". Ведь, кажется, достаточно
указать на какой-либо персонаж, который более или менее ассоциируется с
нашим представлением о богеме, представлением всегда крайне расплывчатом,
чтобы мы уже были убеждены в общности именно такого представления. Однако,
возможно, как раз неконкретность и не-

= 14 =
четкость понятия богемы более значимы для первых подступов к ее
пониманию, чем предъявление конкретных персонажей из этой среды.
Неопределенность представления - следствие того, что богема как некоторая
социальная группа не имеет определенных границ и нам не совсем понятен
принцип общности, в ней заложенный. Она изменчива, как изменчива мода, у нее
нет приоритетов и ценностей в истории, поскольку ее жизнь - настоящее. Она
постоянно отрицает собственную историю, и, как следствие, изменение
ценностей, преобразующих весь ее облик, настолько стремительно, что только
изменение и можно зафиксировать при попытке анализа богемы как объекта.
Поэтому, указывая на этот социальный слой сегодня, нельзя не учитывать, что
он во всех своих "внешних" проявлениях совершенно не тот, что был когда-то,
когда этот слой только формировался. Это, казалось бы, требует
специфического феноменологического взгляда на богему, редуцирующего историю
как возможный способ ее описания, для того, чтобы выделить специфическую
сущность богемы, ее постоянно возрождающийся смысл, требующий присутствия
самого этого понятия в нашем языке. Казалось бы... Однако такого рода
феноменология крайне проблематична именно в силу более чем непосредственной
связи богемы с той формой изменчивости, которая в наших представлениях
закреплена именно за историей. Иными словами, "богема вчера" и "богема
завтра" имеют больше отношения не к прошлому и к будущему, но к настоящему,
к тому моменту когда она, скрываясь в повседневности, участвует в жизни (и в
жизни языка в том числе) лишь только за счет ощущения ее присутствия в
обществе. И это ощущение ее присутствия где-то, оказывается важнее понимания
того, что это такое. Так, связь между праздным парижанином середины прошлого
века и представителем "советской богемы" заключается не в их внешнем