"И.Н.Ашихмин. Аренда недвижимости " - читать интересную книгу автора

сентября 2002 года.
Арендодатель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к
арендатору о признании договора аренды незаключенным, т.к. не
зарегистрирован, и обязании освободить 8 капитальных строений площадью
1225,8 кв. метра (базу отдыха).

В иске отказано, кассация иск удовлетворила, президиум кассацию
отменил. Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие
необходимости государственной регистрации договора, заключенного на срок
менее одного года. Суд сделал вывод о том, что срок действия договора
определен сторонами по 15 сентября 2002 года включительно.
При этом суд исходил из того, что предлог "до" используется здесь
стороной в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".
Данный вывод суда подтверждается материалами дела - перепиской сторон, из
которой видно, что договор аренды заключен на срок менее одного года.
Поэтому ни одна из сторон не обращалась в соответствующий орган за
государственной регистрацией договора (Постановление ПВАС РФ от 14 января
2003 г. N 9523/02).

Эти два спора относительно толкования срока "не менее года",
установленного пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, иллюстрируют одну из причин, по
которой в практике наиболее распространенным является договор аренды сроком
на одиннадцать месяцев.

б) Споры, касающиеся определения сторонами условий, влияющих на расчет
срока.
Если стороны предусмотрели в договоре условие: "договор действует до
начала реконструкции здания", можно ли считать, что окончание срока
определено и при наличии такого условия договор заключен на определенный
срок?

Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения со
сроком действия до начала реконструкции здания, в котором расположено
сданное внаем помещение. Обращаясь с иском о выселении арендатора,
арендодатель сослался на истечение срока аренды, поскольку началась плановая
реконструкция соответствующего здания, то есть произошло событие, с которым
связано окончание срока действия договора аренды.
Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено,
кассация не изменила решение.
Интересна мотивация арендатора: в кассационной жалобе он просил
отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, суд
неправомерно пришел к выводу о наступлении события, с которым связано
окончание срока действия договора аренды. Так, заявитель обращал внимание на
отсутствие у заказчика - инвестора ордера на производство подготовительных,
земляных и строительных работ.

Суд кассационной инстанции отклонил жалобу, отметив следующее.

Исследование вопроса о наличии или отсутствии факта начала
реконструкции здания имело бы значение только в том случае, если бы в силу