"Сергей Баландин. Еврейский вопрос - взгляд очевидца изнутри " - читать интересную книгу автора

Демагоги обычно говорят, что "культура" настолько сложное явление, что
определить его никак невозможно. Никто из них, правда не понимает, что
явления вообще не определяют, так как они для нас есть вещи в себе, их мы
можем лишь приблизительно описывать, исследовать, выдвигать гипотезы
относительно их природы и свойств, но определяем мы всегда только понятия,
которыми изъясняемся. Они (понятия) в отличие от объективных явлений в
контексте наших умозаключений должны быть устойчивы, тождественны сами себе
и иметь четкие границы. Что это значит: "никто не может определить
культуру"? А зачем тогда употребляешь слова, значения которых не понимаешь?
Или ты как попугай издаешь какие-то звуки, сам не ведая, что и о чем
говоришь?
Тем более что речь здесь идет не о каком-то непознанном и далеком от
человека объекте, а о некоей совокупности условностей, может быть даже,
предрассудков, порожденных общественным мнением. Разве трудно, например,
определить, кого мы считаем полицейским, кого преступником, кого лауреатом
Нобелевской премии? Нужно ли глубоко исследовать генезис феномена
лауреатства или полицейства? Разве существует какая-то природа этих явлений
помимо наших о них представлений, ведь лауреатами и полицейскими становятся
именно в соответствии с выработанными людьми дефинициями?
Точно так же мы можем поставить и вопрос: кого мы считаем культурным
человеком? Но поскольку общество пока еще не выдает четких удостоверений и
сертификатов со степенями культурности, то и критерии для дефиниции этого
понятия у каждого могут быть свои. Это-то и дает возможность для всякого
рода логических махинаций, основанных на подмене термина. Прежде всего,
нужно отметить, что за словом "культура" в русском языке закрепилось
множество противоречащих друг другу значений. Спекуляции обычно ведут на
двух из них: 1. Культура - уровень интеллектуального развития. 2. Культура -
совокупность национально-этнических особенностей. Обычно эти понятия стоят в
обратно пропорциональной зависимости: чем больше общество или конкретный
индивид обладает культурой в первом смысле слова, тем меньше остается места
для культуры во втором смысле. Если в этом контексте посмотреть на споры
между космополитами и националистами, то станет очевидным, что одни говорят
"про Фому", другие "про Ерему". Первые принимают за абсолют первое значение
культуры, вторые - второе, но ни те, ни другие никак не хотят понять, что
никакого абсолютного определения понятия "культура" нет и быть не может. Им
бы спросить друг друга: по каким критериям ты определяешь культуру? И тут мы
сталкиваемся с безграничным плюрализмом мнений. Так, для жреца культуры Майя
Эйнштейн показался бы совсем некультурным человеком, ведь он же не знает,
как совершать человеческие жертвоприношения! Для уборщиц обычно весь штат
учреждения, где они работают, включая директора, состоит сплошь из
некультурных людей - ведь никто из них не знает, как хорошо убрать за собой
рабочее место. В представлении лакеев некультурными будут все, кто не умеют
заискивать перед начальством и приспосабливаться к требованиям большинства.
Кому-то главное быть выбритым и в чистой наглаженной сорочке, хотя бы и
оставался своим интеллектуальным содержанием свинья свиньей. Что ж, каждый
вправе иметь свою шкалу ценностей, но что касается социальной иерархии, то в
развитых цивилизованных странах она давно уже выстраивается не по критериям
уборщиц, а по академическим степеням и IQ (коэффициента интеллектуальности).
Разумеется, что между двумя высокими IQ никакого конфликта никогда не будет,
но низкий IQ всегда конфликтует и с высоким и также своего уровня.