"Г.Башляр Психоанализ огня " - читать интересную книгу автора

нечувствительности к превратностям погоды - спешил приблизиться к огню в
надежде согреться? Не вернее ли, что он обращался в бегство? Вид огня пугает
большинство животных, за исключением тех, что, живя вместе с людьми, к нему
приучены... Даже после том, как человек испытал благотворное действие огня,
подаренного ему природой, как мог он его сохранить?. . Как сумел он вновь
разжечь потухший костер? Допустим, две сухих деревяшки впервые попали в руки
дикаря, - какой опыт мог натолкнуть ero на догадку, что они способны
разгореться в результате продолжительного энергичного трения?"

II

Если рационально-объективное объяснение действительно не дает
удовлетворительного понятия об открытии, совершенном примитивным разумом, то
объяснение с позиций психоанализа, на первый взгляд сомнительное, в конечном
итоге представляется, напротив, психологически правдоподобным.
Во-первых, следует признать, что трение - это опыт явно сексуального
характера. Совсем нетрудно в этом убедиться, ознакомившись с психологическим
материалом, обобщенным классическим психоанализом. Во-вторых, занявшись
систематизацией показаний специализированного психоанализа теплотворных
ощущений, мы удостоверимся в том, что объективная попытка добыть огонь
трением подсказана глубоко интимным опытом. Во всяком случае, именно здесь

41

видится кратчайший путь от феномена огня к его воспроизведению. Любовь
была первой научной гипотезой объективного воспроизведения огня. Прометей -
скорее пылкий любовник, чем философ-интеллектуал, а мщение богов вызвано
ревностью.
Благодаря этому психоаналитическому наблюдению мы легко поймем многие
легенды и обычаи; перед нами в новом свете предстанут любопытные выражения,
которые мы бессознательно соотносили с рационалистическими интерпретациями.
Так, Макс Мюллер, проявивший в изучении происхождения человека столь
проницательную психологическую интуицию и опиравшийся на глубокие
лингвистические познания, подошел почти вплотную к психоаналитической
догадке, сам того не заметив. "Как много можно было рассказать об огне!" И в
первую очередь как раз то, что "он является сыном двух кусков дерева. "
Почему сыном? Кто же введен в соблазн этой генетической трактовкой:
первобытный человек или Макс Мюллер? С какой стороны - объективной или
субъективной - подойти к истолкованию этого образа? В каком опыте искать его
объяснения? В объективной опыте трения одного куска дерева о другой или же в
интимном опыте более деликатного прикосновения - ласки, воспламеняющей тело
возлюбленного? Достаточно задать эти вопросы, и становятся очевидными истоки
мнения, что огонь - сын дерева.

42

Стоит ли
удивляться, что этот не- чистый огонь, плод одинокой любви, едва успев
родиться, уже отмечен печатью эдипова комплекса? Показателен в этом плане
следующий образ, приводимый Максом Мюллером: второе, что рассказывалось об