"Г.Башляр Психоанализ огня " - читать интересную книгу автора

38

гательное психоаналитическое исследование с целью выявления
бессознательного в сознательном, субъективных ценностей - в объективной
очевидности, фантазии - в опыте. Изучать можно лишь то, что прежде будило
воображение. Наука основывается скорее на воображении, чем на опыте, и лишь
многократное повторение эксперимента рассеивает туман мечты. В частности,
одно и то же действие, направленное на один и тот же предмет с целью
достижения одном и того же результата, имеет неодинаковый субъективный смысл
для таких разных менталитетов, как у первобытного и цивилизованного
человека. Для первобытного человека мышление есть концентрация воображения,
для человека цивилизованного воображение есть расслабление мысли. Речь здесь
идет о противоположной динамике.
К примеру, лейтмотивом рационалистической интерпретации получения огня
является идея, что древние добыли его трением двух кусков сухого дерева.
Однако приводимые при этом объективные объяснения того, каким путем люди
могли прийти к этому способу, весьма неубедительны. Нередко исследователи
даже не отваживаются углубиться в психологию первого открытия. Из тех
немногих авторов, кто пытался его объяснить, большинство ссылается на то,
что причиной летних лесных пожаров бывает "трение" веток. Здесь используют
как раз ту рационалистическую индукцию, которую мы подвергаем критике. Эти
авторы строят свои суждения на основании известных им научных данных, не
переживая заново ситуацию примитивного наблюдателя.

39

Сегодня, когда мы не в состоянии обнаружить причину лесного пожара, мы
предполагаем, что неизвестной нам причиной может быть трение. Но на самом
деле мы вправе утверждать, что в природе такое явление никогда не
наблюдалось. Даже если бы и наблюдалось, то при вполне наивном взгляде оно,
вероятно, навело бы на мысль не о трении, а скорее об ударе: никакие видимые
признаки не указывают на то, что воспламенению дерева предшествовал такой
долгий подготовительный процесс, как трение. Итак, мы приходим к следующему
критическому выводу: ни один из способов получения огня трением,
используемых примитивными народами, не мог быть непосредственно подсказан
наблюдением какого-либо природного явления.
Эти трудные моменты не ускользнули от внимания Шлегеля. Он так и не
пришел к решению проблемы, но был убежден, что постановка ее с позиций
рационализма неадекватна психологическим возможностям первобытного человека.
"Одно только изобретение огня - краеугольный камень здания культуры, что
прекрасно показано в притче о Прометее, - представляет непреодолимые
трудности, если подумать о том, каково было первобытное состояние человека.
Для нас нет ничего привычнее огня; но ведь человек мог тысячелетиями
блуждать в пустыне, ни единожды не увидев огня на земле. Да, он мог видеть
извержение вулкана, лесной пожар, вызванный мол-

40

нией; вероятно ли, чтобы он - при его привычке к наготе и