"Фрэнсис Бэкон. Великое восстановление наук. Разделение наук" - читать интересную книгу автора

псевдомыслителей и (если можно так сказать) интеллектуалистов, которые,
однако же, слывут обычно за возвышенных и божественных философов: "Люди ищут
истину в своих микрокосмах, а не во Вселенной"[61]. Ведь они
отвергают азбуку природы и не желают, как школьники, учиться на божественных
творениях. А если бы они поступали иначе, то может быть смогли бы шаг за
шагом, постепенно переходя от простых букв к слогам, подняться до свободного
чтения книги сущего. Они же, напротив, непрерывными усилиями ума настойчиво
стремятся вызвать своего гения, дабы он пророчествовал и изрекал оракулы,
которым они с удовольствием позволяют себя обманывать.
Следующее заблуждение, близкое к предыдущему, состоит в том, что люди
весьма часто пронизывают свои рассуждения и учения некоторыми собственными
взглядами и концепциями -- теми, которыми они особенно увлечены, или
связывают их с предметами, которыми они специально занимаются, и подчиняют
все остальное этому своему увлечению, как бы окрашивая им все, хотя это
всего лишь весьма обманчивый грим. Так, Платон примешал к своей философии
теологию, Аристотель -- логику, вторая школа Платона (т. е. Прокл и др.) --
математику. Ведь именно эти науки они особенно лелеяли и любили, как своих
детей-первенцев. Химики же, опираясь на небольшое число опытов у очага и
плавильной печи, выкопали новую философию. И наш соотечественник
Гильберт[62] извлек из изучения магнита новое философское учение,
Цицерон, разбирая различные мнения о природе души и дойдя до мнения
музыканта, который утверждал, что душа -- это гармония, остроумно заметил:
"Этот не отступил от своего искусства"[63]. Об этом роде ошибок
удачно и умно говорит Аристотель: "Тот, кто обозревает немногое, легко
выносит суждение"[64].
Еще одно заблуждение -- это неспособность к сомнению и слепая
поспешность, заставляющая принимать решение, не обдумав как подобает до
конца свое суждение. Ведь два пути размышления ничем не отличаются от двух
путей действия, о которых не раз упоминают древние: один, поначалу гладкий и
легкий, в конце оказывается непроходимым, второй же, сначала трудный и
неровный, если несколько пройти по нему вперед, становится ровным и удобным.
Точно так же и в размышлениях: если кто-нибудь отправляется от установленных
положений, он приходит под конец к сомнению, если же начинает с сомнений и
терпеливо справляется с ними, через какое-то время приходит к правильному
выводу.
Аналогичная ошибка проявляется в методе изложения науки, который по
большей части является наставительным и поучающим, а не свободным и
естественным, скорее требующим от слушателей веры, чем предоставляющим им
возможность размышления и оценки. Я, пожалуй, согласен, что в популярных
обобщающих книжках, предназначенных для обучения, можно сохранить этот стиль
изложения, но в подлинных научных трактатах, по-моему, следует избегать
обеих крайностей -- и крайности эпикурейца Веллея, ничего так не боявшегося,
как показаться в чем-нибудь сомневающимся[65], и крайности Сократа
и академиков, ставивших под сомнение все. Скорее нужно стремиться к ясности,
излагая материал с большей или меньшей категоричностью, в зависимости от
того, хорошо ли он обоснован и подкреплен доводами.
Другие ошибки заключаются в тех целях, которые люди ставят перед собой
и на достижение которых они направляют все свои усилия и труды. Ведь в то
время, как наиболее добросовестные корифеи науки, казалось, должны были бы
прежде всего стремиться сделать какое-нибудь выдающееся открытие в науке,