"Николай Бердяев. Проблема Востока и Запада в религиозном сознании Вл. Соловьева" - читать интересную книгу автора

аргументами, которые можно найти у любого католического богослова.
Оригинально было лишь то, что аргументы эти исходили от русского. В книге
этой Соловьев является, в сущности, сторонником средневековой папской
теократии[2]. В книге этой, замечательной по проникающему ее вселенскому
духу, неприятно поражает обилие схоластики, схоластического схематизма,
схоластического формализма Самый иерархический строй церкви он понимает
слишком формально, слишком уподобляет его власти государственной.
Католический уклон в сторону уподобления церкви государству был и у
Соловьева. В глубине своего мистического опыта Соловьев был членом Церкви
вселенской, он был и православным и католиком, устремлен был к церкви
грядущей. Но на поверхности своего сознания и своей практики он был униатом,
т. e. сторонником формальных договоров и соглашений. И прежде всего он хотел
формального соподчинения церкви православной папе, наместнику Петра.
Единство Вселенской церкви связано для него было с формальным подчинением
церковной иерархии папе. Он сбивается на понимание церкви как
священнического авторитета. Письмо Соловьева к епископу Штроссмейеру
особенно характерно для униатских его склонностей. В письме этом он говорит,
что в русском народе папа приобретет народ благочестивый. Но прав был
Хомяков, что уния в церкви невозможна. Унии, формальные договоры и
соглашения, взаимные уступки и претензии получить как можно больше для себя
возможны лишь в политике, лишь в отношении между государствами, а не в
церкви. Никакое политиканство недопустимо в жизни церковной. Церковь ничего
не может уступать, Церковь - одна. Строго говоря, не может быть речи о
соединении церквей, речь может быть о соединении двух человеческих миров,
мира восточно-христианского и мира западно-католического. Церковь - одна, и
в ней полнота. Раздельны и неполны лишь люди, лишь человеческая история. И
раздельность православного и католического человечества есть грех
человеческий, ограниченность человеческая. Но искупление греха человеческого
и преодоление ограниченности человеческой не достигается формальными униями,
договорами и соглашениями, взаимными уступками или взаимными притязаниями, а
лишь изменением взаимных отношений двух христианских миров в самой глубине
религиозного опыта. Прав был Хомяков, отрицая унию, но не прав он был в
своей нелюбви к миру католическому, в своей человеческой односторонности и
ограниченности. Единство церкви, как тела Христова, не имеет формальных
признаков, и церковь никогда не разделялась и разделиться не может. Церковь
единая есть и на Востоке, и на Западе. Разделились лишь люди, и люди должны
соединиться. Но Соловьев склонялся к католически-формальному пониманию
единства церкви и потому должен был допустить, что православие есть схизма.
Хомяков вернее смотрел на сущность церкви и прав был в своем отрицании унии.
Но дурное его отношение к западному католическому миру было религиозным
грехом, ложью его. Соловьев неверно смотрел на единство церкви и не прав
был, допуская возможность унии. Но любовное его отношение к западному
католическому миру было великой его правдой. Прав был Вл. Соловьев и в том,
что признавал возможность догматического развития, что видел в церкви
богочеловеческий процесс. Для него православие совершения не прияло. Было бы
почти хулой на Духа Св. утверждать, что православие совершение прияло, что
религиозное развитие остановилось, что ждать болыие нечего. В этом великое
значение Соловьева. Он видел в христианстве не только священство, но также
пророчество и царство. В этом он далеко ушел вперед по сравнении с
славянофилами. Всем существом своим проникся Соловьев христианскими