"Джордж Беркли. Трактат о принципах человеческого (Критический конспект) " - читать интересную книгу автора

подобные им возражения могут быть противопоставлены нашим положениям. Ответ
ясно вытекает из сказанного выше; и я могу только прибавить здесь, что если
реальный огонь весьма отличается от идеи огня, то и реальная боль, им
причиняемая, очень отличается от идеи этой самой боли; между тем никто не
станет утверждать, будто реальная боль в большей мере, чем ее идея,
находится или может находиться в невоспринимающей вещи или вне духа.


Вы все-таки скажете, что странно звучат слова: мы пьем и едим идеи и
одеваемся в идеи. Я согласен, что это так, потому что слово идея не
употребляется в обыкновенной речи для обозначения различных сочетаний
ощущаемых качеств, которые (сочетания) называются вещами; и несомненно, что
всякое выражение, уклоняющееся от обычного словоупотребления, кажется
странным и забавным. Но это не касается истины положения, которое другими
словами выражает только то, что мы питаемся и одеваемся вещами,
непосредственно воспринимаемыми в наших ощущениях. Если спросят, зачем я
употребляю тут слово "идея", а не предпочитаю в соответствии с обычаем
пользоваться словом "вещь", то я отвечу, что поступаю так по двум причинам:
во-первых, потому, что термин "вещь" в противоположность термину "идея"
подразумевает нечто существующее вне духа; во-вторых, потому, что слово
"вещь" имеет более широкое значение, чем "идея", обнимая собой дух или
мыслящие вещи так же, как и идеи.

Итак, Беркли хочет сказать, что единственной бесспорной позитивной
реальностью обладают наши ощущения:

Мы не стоим за то, чтобы кто-нибудь стал скептиком и перестал доверять
своим ощущениям; напротив, мы придаем им всевозможную силу и достоверность.
Пусть будет так; утверждайте сколько угодно достоверность ощущений; мы
согласны делать то же самое. В том, что все, что я вижу, слышу и осязаю,
существует, т.е. воспринимается мной, я так же мало сомневаюсь, как в
собственном бытии. Но я не усматриваю, как может свидетельство ощущений
служить доказательством существования чего-либо, что не воспринимается в
ощущении.

Всякое же умозрение относительно вещей, или идей, как сгустков
ощущений, не обладает такой же позитивной реальностью. Так, например, я могу
усматривать реальность ткани на уровне молекулярной структуры волокон, и на
основе этого умозрения изменять свойства ткани, конструировать её.... И всё
же молекулы не обладают той же ощутимой реальностью, как комки шерсти, из
которых прядётся нить. Даже, когда я вижу молекулы на экране электронного
микроскопа, это всё же некие образы, а не реально воспринимаемые вещи.
Поэтому им основательно может быть отказано в существовании. Насколько же в
худшем, по сравнению с молекулами, положении находятся субстанции, сущности,
акциденции и т.п. концепты? Они существуют бесспорно только как концепты.
Приписывать же им существование вне мыслящего их разума действительно
опрометчиво.

Нам возразят: что мы упраздняем все телесные субстанции. На это я
отвечу, что если слово субстанция понимать в житейском (vulgar) смысле, т.е.