"Исайя Берлин. Два понимания свободы " - читать интересную книгу автора

allgemeinen Geschichte in weltburgerlicher Absicht" (1784)//Op. cit. (p. 16
above, note 1). Vol. 8. P. 22, line 6). Если отбросить теологические
моменты, эта формулировка на первый взгляд не сильно отличается от
ортодоксального либерализма. Однако решающий здесь пункт - это то, каков
критерий нахождения "точных определений и гарантий пределов" индивидуальной
свободы. Большинство современных либералов, когда они наиболее
последовательны, хотят такого положения, при котором как можно больше людей
могли бы реализовывать как можно больше своих целей, не взвешивая ценность
этих целей как таковых, если только они не задевают устремления других
людей. Они желают, чтобы границы между индивидуумами и группами людей
прокладывались с единственной целью - предотвратить столкновения между
человеческими устремлениями, которые необходимо считать равно конечными, не
подлежащими критике целями в себе. Кант и рационалисты его типа не
рассматривают все цели как имеющие одинаковую ценность. Для них пределы
свободы определяются путем применения правил "разума", который есть нечто
гораздо большее, чем просто обобщенность правил как таковых; он -
инстанция, создающая цель, единообразную во всех людях и для всех. Во имя
разума можно осудить неразумное, так что разнообразные личные цели, к
которым устремляются люди под воздействием своего воображения и своих
идиосинкразий, допустим, эстетических и других неразумных видов
самовыражения, можно, во всяком случае - теоретически, безжалостно
подавить, чтобы дать дорогу требованиям разума. Авторитет разума и
обязательств, возлагаемых им на людей, отождествляется с индивидуальной
свободой, исходя из того, что только "подлинная" натура свободного человека
может ставить только разумные цели.
Признаюсь, я никогда не понимал, что означает "разум" в этом
контексте, и хочу здесь просто отметить, что априорные посылки этой
философской психологии несовместимы ни с какой доктриной, основанной на
знании реальных людей и их устремлений. всех людей есть одна и та же
настоящая цель - разумное самонаправление. Второе: устремления всех
разумных существ должны непременно складываться в единое и всеобщее
гармоничное целое, которое одни различают яснее, чем другие. Третье: все
конфликты и, следовательно, все трагедии происходят исключительно из-за
столкновения разума с неразумным или недостаточно разумным, с незрелыми и
неразвитыми элементами жизни, индивидуальными или групповыми; таких
столкновений в принципе можно избежать, а среди полностью разумных существ
они невозможны. Наконец, когда все люди станут разумными, они будут
послушны законам своей собственной натуры, одинаковыми в них всех, а
значит, и совершенно законопослушными, и свободными. Может ли быть, что
Сократ и следовавшие за ним создатели основной западной традиции в этике и
политике больше двух тысячелетий ошибались, приравнивая добродетель к
знанию, а свободу - к тому и другому? Неужели, хотя эта традиция управляет
сейчас жизнью большего числа людей, чем когда бы то ни было, ни одно из
основных ее положений не доказано эмпирически, а может быть, даже не
соответствует истине?


VI

В погоне за статусом