"Исайя Берлин. Два понимания свободы " - читать интересную книгу автора

очень близкому чисто тоталитарной доктрине? Этот вопрос имеет не только
исторический интерес, ведь многие из современных либералов проделывают
такую же любопытную эволюцию. Кант действительно утверждал, следуя Руссо,
что способностью рационального самонаправления обладают все люди, и не
может быть специалистов в делах морали, поскольку мораль зависит не от
специальных знаний (как утверждают утилитаристы и философы французского
Просвещения), а от того, правильно ли мы используем универсальное
человеческое свойство. Следовательно, то, что делает человека свободным,
действует не каким-то самосовершенствованием, к которому людей надо
принудить, а только тем, чтобы люди знали свой долг, этого же никто не
может сделать для другого или от чьего-то имени. Когда приходилось иметь
дело с политическими проблемами, даже Кант соглашался, что никакой закон,
поскольку он таков, что я, как разумное существо, одобрил бы его, если бы
меня спросили, никак не может лишить меня хотя бы части моей разумной
свободы. Тут уж дверь широко открывалась для правления специалистов. Я не
могу все время со всеми советоваться; невозможно управлять, непрерывно
проводя плебисцит. К тому же одни люди не так хорошо прислушиваются к
голосу собственного разума, как другие, а некоторые исключительно глухи.
Законодатель или правитель должен исходить из того, что, если закон,
который он устанавливает, разумен (тут он советуется только с собственным
разумом), его автоматически одобрят все члены общества в той мере, в какой
и они разумные существа. Если они его не одобрят, значит, они неразумны и
должны подвергнуться давлению разума, неважно, своего собственного или
чужого, ведь веления его одинаковы во всех головах. Я издаю приказы, а вы,
если вы сопротивляетесь, возлагаете на меня обязанность подавить неразумное
в вас, противостоящее разуму. Мне было бы легче, если бы вы сами подавили
его, и я стараюсь научить вас этому. Но на мне лежит ответственность за
общественное благосостояние, и я не могу ждать, пока все станут совсем
разумными. Кант мог бы возразить, что сущность свободы субъекта - в том,
что он сам, и только сам, приказывает себе подчиниться. Но это совет для
совершенных. Если вам не удалось дисциплинировать себя, я должен сделать
это для вас, и вы не можете жаловаться на отсутствие свободы, ибо тот факт,
что кантовский рациональный судья отправил вас в тюрьму, свидетельствует о
том, что вы не услышали собственный внутренний разум, но, подобно ребенку,
дикарю или идиоту, не созрели для самонаправления или постоянно
обнаруживаете неспособность к нему48. Если это ведет к деспотии, пусть даже
деспотии лучших и мудрейших, как в храме Сарастро из "Волшебной флейты", но
все-таки к деспотии, которая оказывается тождественной свободе, не значит
ли это, что в посылках данного рассуждения что-то упущено и где-то в самой
их основе кроется ошибка? Позвольте мне еще раз их перечислить. Первое: у

48 Кант ближе всего подошел к утверждению "негативного" идеала
свободы, когда (в одном из своих политических трактатов) сказал, что
"величайшая проблема человечества, решать которую его заставляет природа, -
это установление гражданского общества, осуществляющего всеобщее
распределение прав в соответствии с законом. Только в обществе, обладающем
наивысшей свободой..., а также наиболее точным определением и гарантией
пределов свободы [каждого индивидуума], чтобы она могла сосуществовать с
свободой других, может в случае человечества быть достигнута высочайшая
цель природы - развитие всех заложенных в ней возможностей" ("Idee zu einer