"Исайя Берлин. Естественная ли наука История? " - читать интересную книгу автора

адвокатов) начнут казаться - по крайней мере, людям, воспитанным на логике
естественных наук, - совсем не такими уж неопровержимыми.
Я не пытаюсь утверждать, что гуманитарные науки, в особенности история,
обманывают читателя, маскируясь под науку внешними признаками логичности; я
просто говорю, что сила этих удобных и необходимых связок "потому что" не
одинакова в этих двух сферах знания. У каждой есть свои собственные,
законные функции, они параллельны, и сложности возникают лишь тогда, когда
мы пытаемся утверждать, что они идентичны. Надеюсь, это станет еще яснее,
если мы посвятим моему предположению больше времени.
Предположим, что некий историк решил открыть и объяснить устройство
некоего масштабного исторического явления, скажем, войны или революции, и
его заставляют сформулировать те законы и общие положения, которые (по
крайней мере, в теории) оправдали бы тот факт, что он все время пользуется
логическими связками "а значит", "а потому", "отсюда неизбежно следует", "из
этой точки уже нельзя было вернуться к" и т.п. Как бы он ответил? Вероятно,
он не очень уверенно предъявил бы некоторые общие положения о влиянии
окружающей среды или какой-нибудь ситуации - неурожая, падения курса,
национального унижения - на людей в целом и на отдельные группы. Возможно,
он бы говорил о влиянии интересов того или иного класса или рода, о влиянии
религиозных убеждений или политических традиций. Но если бы его попросили
предоставить доказательства этих общих положений и, услышав вымученный
ответ, сказали бы ему, что ни одна уважающая себя естественная наука не
согласилась бы оперировать такими размытыми, необработанными и, что хуже
всего, ничтожными фактами, да еще так произвольно отбирать эти факты и
делать из них выводы, он (если он честный человек), конечно, не стал бы
говорить, что пользуется методами настоящей естественной науки.
Иные могли бы сказать ему, что не все гуманитарные науки пребывают в
плачевном состоянии; например, есть дисциплины (из них известней всего
экономика), где существует что-то, напоминающее научные методы. В экономике,
несомненно, многие понятия можно определить с достаточной точностью; там
можно четко отграничить друг от друга определения, гипотезы и индуктивные
обобщения, эмпирические данные и выводы, сделанные на основании этих данных,
модель и реальность, к которой эта модель применяется, результаты наблюдений
и результаты экстраполяции, и так далее. Хорошо, предположим, все это
предъявили несчастному историку, который, как слепой, блуждает в своем
темном лесу. Но если он попытается последовать совету и применит к своей
науке аппарат, рекомендованный к использованию метафизиками или
позитивистами, занимавшимися разысканиями исторических закономерностей, то
он недалеко уйдет.
Попытки снабдить историю законами шли в двух основных направлениях:
одни создавали всеохватывающие теории, другие - подразделяли ее на отдельные
дисциплины. Первое направление дало нам историософию, нашедшую логическое
завершение в масштабных построениях Гегеля, Шпенглера, Тойнби, которые
оказываются слишком общими, размытыми, а порой - и тавтологичными, чтобы
пролить новый свет на какой-либо отдельный факт, или дают слишком странные
результаты, когда специалисты в какой-нибудь узкой облас-

ти пытаются их применить. Второе направление дало нам монографии об
отдельных сторонах человеческой деятельности - например, книги по истории
технологии, истории того или иного искусства или вида общественной