"Исайя Берлин. Марксизм и интернационал в XIX веке " - читать интересную книгу автора

это признавал, однако в его учении содержатся прямо противоположные идеи,
или, по крайней мере, так толкуют марксизм отдельные фанатики. Жюль Гед,
отказавшийся поддержать защитников Дрейфуса по той причине, что дело
это - внутренний конфликт буржуазии, действовал как истинный марксист;
ведь настоящий, верный последователь умеет не видеть того, что ему
запрещают видеть, и в повседневной жизни руководствуется лишь своим
учением. Соответственно, когда Мартов и его соратники обвиняли Ленина в
"бесконечном цинизме", они были не совсем правы. Главным делом его жизни
была победа пролетарской революции, как он ее себе представлял; поэтому
все свои действия он оценивал лишь с точки зрения того, как они
согласуются с интересами революции. Только ими руководствовался Ленин,
проводя заведомо нечестную тактику на съездах Российской
социал-демократической рабочей партии, поощряя шантаж и даже вооруженные
ограбления. Цинизм ли это? Если да, то только по отношению к системе
ценностей, не совпадающей с сиюминутными интересами пролетариата. Иначе
это не цинизм, а правильное поведение революционера-марксиста. Ленин
совершил много ошибок, и тактических, и теоретических, его можно обвинить
в неверном понимании интересов класса, которому он служил, но наибольшую
критику у его противников - левых социалистов, например Розы Люксембург и
Мартова, - вызывало не это, а поступки, попирающие и социалистические
идеалы, и моральные устои. Что же это за моральные устои? Какие положения
Маркса (или Энгельса) отрицал Ленин в действиях или в теории? Ленин
отошел от марксистского учения единственный раз, захватив власть и
отринув теорию о том, что общество должно быть достаточно развитым в
промышленном отношении для того, чтобы породить технически оснащенное
пролетарское большинство. Но это, в конце концов, лишь теоретическое
расхождение. Разве это цинизм или жестокость? Те, кто так использует эти
слова, основываются на старой морали, не совместимой с революционной
моралью Маркса, которой его последователи, воспитанные на ранних работах,
не придают должного значения.
Мысли Маркса всегда был присущ эволюционный релятивизм. Своей силой и
мощью марксизм обязан главным образом тому, что в нем самым смелым образом
сочетаются абсолютный авторитаризм и эволюционная мораль; марксизм
полагает, что люди в борьбе за власть над природой изменяют и ее, и самих
себя, и свои системы ценностей, но в каждое время существуют абсолютные
ценности, которые провозглашаются вождями этой борьбы, то есть на самом
деле лидерами коммунистических партий (Энгельс, Каутский и Плеханов
оспаривали это, и учебники по марксизму составлялись в большой степени под
влиянием их толкований марксистского учения). Относительность - центральный
момент всей теории: каждая стадия борьбы имеет свое историческое значение,
не тождественное значению других стадий. То, что Маркс презрительно называл
буржуазными ценностями, не абсолютное зло, противостоящее какой-то
объективной морали. Просто они принадлежат буржуазии и потому не могут
обеспечить правильного взгляда на вещи и правильной программы действий,
тормозя человечество на пути к прогрессу. Истина же лежит в мировоззрении
наиболее прогрессивных представителей своего времени - то есть тех по
определению, кто отождествляет свои интересы с интересами наиболее
прогрессивного класса данной эпохи. Их действия доказывают, что они смотрят
на вещи правильно; верно воспринимая и толкуя историю, эти люди успешно
открывают остальным глаза на истину и на истинные цели человечества. Можно