"Анатолий Безуглов, Юрий Кларов. За строкой приговора... " - читать интересную книгу автора

Действительно, Шаблин писал своей любовнице, что женится на ней в Новом
году. Действительно, в канун Нового года он стал вдовцом и таким образом
получил возможность выполнить обещание. Но можно ли из этого совпадения
делать категорический вывод, что мой подзащитный уже давно замыслил убить
жену и под Новый год осуществил свой замысел?
Прибегая к индуктивному умозаключению, государственный обвинитель
допускает типичную логическую ошибку: "Post hog - ergo propter hog" -
"после этого, - значит, по причине этого". Ее источник, как известно,
заключается в смешении причинной связи с простой последовательностью во
времени. Это очень распространенная ошибка. Проиллюстрирую ее на таком
примере. Человек сломал ногу. Почему? Потому, что ему перебежала дорогу
черная кошка, считает он. Черная кошка перебегала дорогу - факт. Он затем
сломал ногу - тоже факт. И все же вряд ли мы согласимся с обоснованностью
такого умозаключения, так как знаем сотни случаев, когда неудачам не
предшествовала подобная примета и, наоборот, кошки совсем не мешали успеху
и везенью. С аналогичной ситуацией мы встречаемся и сейчас. Пока не будет
доказана причинная связь между фактами, приведенными обвинителем, можно
лишь говорить о простом совпадении.
Прокурор. Я готов был бы принять возражение моего оппонента, если бы
письма были единственным косвенным доказательством вины Шаблина. Тогда, вне
всякого сомнения, можно было бы говорить о вероятности подобной ошибки:
"Post hog - ergo propter hog". Но дело заключается в том, что письма - одна
из многих тесно связанных между собой улик, составляющих единое и
неразрывное целое. Между тем несколько ранее адвокат любезно напомнил суду,
что значение каждой улики оценивается во взаимосвязи со всеми остальными. И
оценивается с точки зрения того, насколько улики подтверждают друг друга
или же, наоборот, противоречат одна другой. Адвокат тогда совершенно
справедливо указал, что косвенные улики приводят к выводу о виновности
обвиняемого, если из совокупности их следует единственный несомненный вывод
о доказанности обвинения. Поэтому, следуя этому непреложному правилу, я
перейду к разбору и оценке других косвенных доказательств обвинения,
которые с несомненностью свидетельствуют о причинной связи между тем, что
мы прочли в письмах, и смертью жены Шаблина. Я имею в виду в первую очередь
показания свидетельницы Саркисовой, медицинские книги, которые Шаблин брал
в библиотеке института, и ампулы дитилина, обнаруженные при обыске на
квартире. Следователем был изъят и приобщен к делу библиотечный формуляр
Шаблина. По моей просьбе он был зачитан в зале суда председательствующим.
Вот список книг, которые Шаблин брал в библиотеке вторую половину прошлого
года, как раз тогда, когда он писал Гущиной: "Потерпи еще несколько недель.
Постоянно думаю о том дне, когда ты официально станешь моей женой. Этот
день приближается, моя хорошая".
1. "Яды и их применение в медицине".
2. "Алкалоиды как фармацевтические препараты".
3. "Большая медицинская энциклопедия", тома № 9 и № 14, содержащие
сведения о ядах.
4. "Кураре и курареподобные препараты в хирургии".
Все эти книги Шаблин прочел в период с августа по ноябрь прошлого
года, непосредственно перед смертью своей жены... Подсудимый готовится к
задуманному не только теоретически, но и практически: как известно, в
квартире Шаблина были обнаружены ампулы с дитилином...