"А.А.Богданов. Эмпириомонизм: Статьи по философии " - читать интересную книгу автора

редко поддаемся иллюзиям физиологического пространства, и наше восприятие
того или иного предмета фактически обыкновенно заключает в себе не совсем
то, и притом гораздо больше, чем дает изображение в сетчатке. Видя
какой-нибудь предмет отчасти и только с одной стороны, мы в то же время
сразу представляем его себе в целом и со всех сторон, каким он является,
собственно, лишь в геометрическом пространстве, и это дополняющее
представление так неразрывно сливается с непосредственным восприятием, что
нужно специальное усилие психики, чтобы их разграничить, чтобы видеть не
больше, чем имеется в оптическом изображении; а в полной мере это даже
никогда не удается. Вместе с тем непосредственное восприятие в некоторых
своих частях подвергается и некоторому исправлению; например, мы не только
вообще не видим предметы вдвойне двумя глазами, но они не удваиваются
заметно для нас по большей части и тогда, когда изображения в обоих глазах
расположены не вполне соответственно одно другому: дальние предметы далеко
не всегда двоятся в тех случаях, когда мы смотрим на близкие предметы, и
наоборот. Психика постоянно стремится согласовать свой "психический" опыт с
опытом "физическим", дополняет и исправляет его этим последним, в результате
чего и получаются такие формы опыта, как физиологическое пространство, -
формы, окрашенные частью "субъективным", частью "объективным" оттенком.
Здесь мы попутно получили и биологическую оценку обоих типов
организации опыта: повсюду, где они конкурируют или сталкиваются, жизненно
высшим оказывается тип социально-организованный или объективный; с ним
должен быть согласован опыт субъективный или организованный индивидуально,
иначе получается жизненная неприспособленность. И это вполне понятно, так
как базис объективного опыта несравненно шире: этот базис - социальное
развитие, жизнь миллионов людей в тысячах поколений, тогда как субъективный
опыт имеет своей органической основой в каждом данном случае лишь
индивидуальный процесс развития определенной личности. Такая оценка, в
сущности, уже дана была нами, когда мы характеризовали один ряд опыта его
"общезначимостью", другой - лишь "индивидуальной значимостью" [1].
1 Еще раз напомним читателю, что "объективный" опыт вовсе не то, что
"социальный" опыт, и субъективный не то, что "индивидуальный". Социальный
опыт далеко не весь социально организован и заключает в себе всегда
различные противоречия, так что одни его части не согласуются с другими;
лешие и домовые могут существовать в сфере социального опыта данного народа
или данной группы народа, например крестьянства; но в опыт
социально-организованный или объективный включать их из-за этого еще не
приходится, потому что они не гармонируют с остальным коллективным опытом и
не укладываются в его организующие формы, например в цепь причинности.
Наоборот, в других случаях опыт пока еще индивидуальный, например опыт
какого-нибудь исследователя, открывающего новые факты и проверяющего, а
частью опровергающего старые, фактически в наибольшей мере гармонирует со
всей совокупностью коллективного опыта и находится в полном соответствии с
его общими организующими формами. При этом в случаях первого рода
дисгармонические элементы социального опыта в процессе развития шаг за шагом
устраняются, сохраняя свое значение сначала все для меньших и меньших групп
общества и затем только для отдельных личностей; в случаях же второго рода
индивидуальный опыт принимает мало-помалу характер социального,
распространяясь в обществе все шире и шире. Именно на этом основана, с одной
стороны, непрерывная гармонизация социального опыта путем устранения его