"А.А.Богданов. Эмпириомонизм: Статьи по философии " - читать интересную книгу автора

увлекательное по своей простоте и ясности. Оно с трудом укладывается в рамки
обычных философских определений. Оно резко отличается от наивного реализма
своим глубоко аналитическим и строго критическим отношением ко всему
содержанию опыта. Но не менее далеко отстоит оно и от всякого идеализма: от
трансцендентного - тем, что не признает никакой высшей, сверхчувственной
реальности идей, а считает всякую мыслимую идею продуктом усложнения и
обработки опыта, от имманентного - тем, что действительность, опыт оно
отнюдь не укладывает всецело в рамки психического, в рамки "представления",
но это "психическое" признает только за одну определенную область опыта.
Эмпириокритицизму нет также дела ни до материализма, ни до спиритуализма, ни
до какой метафизики вообще: и материя, и дух для него только комплексы
элементов, а всякая "сущность" и всякое сверхопытное познание - термины без
содержания, пустые абстракции. Если мы назовем это мировоззрение
критическим, эволюционным, социологически окрашенным позитивизмом, то мы
сразу укажем те главные течения философской мысли, которые слились в нем в
один поток.
Разлагая все физическое и психическое на тождественные элементы,
эмпириокритицизм не допускает возможности какого бы то ни было дуализма. Но
здесь и возникает новый критический вопрос: дуализм опровергнут, устранен, а
достигнут ли монизм? Освобождает ли в действительности точка зрения Маха и
Авенариуса все наше мышление от его дуалистического характера? На этот
вопрос мы принуждены ответить отрицательно.


12

Критика опыта сделала дуализм невозможным, и все же он остался, только
принял новую форму. Опыт один по своему материалу, но почему же в нем две
закономерности? Связь физического и связь психического ряда принципиально
различны, несводимы одна на другую и не допускают объединения в какой-нибудь
третьей, высшей закономерности [1]. Это не дуализм реальности, а дуализм
способа познания, и Авенариус полагает, что "diese Dualitat ist kein
Dualismus" (эта двойственность - не дуализм). Но такую точку зрения трудно
признать правильной, как бы ни была она успокоительна.
1 Можно, конечно, свести ту и другую к обобщающей их абстракции, но это
будет лишь бессодержательное понятие о связи вообще, не способное
органически объединить две основные формы закономерности опыта.

Дело в том, что принципиально различные, не сводимые к единству
закономерности для цельности и стройности познания немногим только лучше
принципиально различных, не сводимых к единству реальностей. Когда область
опыта развивается на два ряда, с которыми познание принуждено оперировать
совершенно различно, то познание не может чувствовать себя единым и
гармоничным. Неминуемо возникает ряд вопросов, направленных к устранению
двойственности, к ее замене высшим единством. Почему в едином потоке
человеческого опыта возможны две принципиально различные закономерности? И
почему их именно две? Почему зависимый ряд, "психическое", находится в
тесном функциональном соотношении именно с нервной системой, а не другим
каким-либо "телом" и почему нет в опыте бесчисленного множества зависимых
рядов, связанных с "телами" других типов? Почему одни комплексы элементов