"Михаил Брайчевский. Утверждение христианства на Руси " - читать интересную книгу автора

этом хотя бы малейшие следы и намеки в европейских хрониках и документах
[717]. Результат был ошеломляющий: ни в одном тексте не нашлось никаких
сведений по поводу христианизации Руси в конце Х в. Ни польские, чешские,
венгерские, немецкие источники - не говоря уж об итальянских, французских
или английских - не упоминают этого события. Единственное исключение -
Титмар Мерзебургский, хотя и он знает только личное крещение великого князя
в связи с его вступлением в брак, ничего не говоря об обращении страны или
народа.
Еще более странным является молчание православных источников, в первую
очередь византийских и болгарских. Идейно-политический момент в этом случае
кажется самым важным. Крещение Владимира было делом Константинопольской
патриархии, однако ни одна греческая хроника конца X-XI в. ничего не
сообщает об этом событии. В письменных источниках (Лев Диакон, Михаил Пселл,
Скилица-Кедрин, Зонара и др.) находим сведения о падении Херсонеса, договоре
Владимира Святославича с императором Василием II, вступлении в брак
киевского князя с принцессой Анной, участии русского экспедиционного корпуса
в междоусобной борьбе за константинопольский престол [127, с. 90-100; 118,
с. 196-210], но ни единого намека на крещение Владимира и его страны.
Аналогичная картина прослеживается и в восточных источниках, которые
считают Русь IX-Х вв. христианской страной. Исключение составляют
произведения Яхьи Антиохийского (или Александрийского *) и его компиляторов.
В своей хронике, дошедшей до нас, Яхья пишет о крещении киевского "царя и
всех, кого охватывали его земли" [561, с. 24]. Это сообщение дословно
повторяет историк ал-Мекин, который жил в XIII в., и в сокращенном виде
Ибн-ат-Атир - багдадский астроном (конец XII - начало XIII в.) [127, с. 81].
Текстуальные совпадения неопровержимо свидетельствуют о заимствовании
готового текста и тем самым лишают обоих компиляторов самостоятельного
источниковедческого значения.
______________
* Яхья первую часть жизни провел в Александрии, а в 1014-1015 гг.
перебрался в Антиохию, где и завершил свой исторический труд.

Яхью считают современником Владимира Святославича, но это не совсем
точно. Он действительно родился в конце Х в., но свою хронику (по крайней
мере, тот вариант, который имеется в нашем распоряжении *) писал в середине
XI в. в 60-е годы [561, с. 53-55], то есть к концу правления Ярослава
Мудрого и при его-преемниках. К тому времени "Владимирова легенда", то есть
версия о начальном крещении Руси около 988 г., уже существовала и,
следовательно, могла оказать влияние на антиохийского хрониста. Поэтому
нельзя противопоставлять сообщения Яхьи другим источникам, а тем более
базировать на нем какие-либо далеко идущие выводы.
______________
* По свидетельству самого Яхьи, он дважды перерабатывал свою хронику,
дополняя и исправляя текст.

Точно также не следует переоценивать и сообщение армянского хрониста
конца Х - начала XI в. - Асохика (Степаноса Таронского) - о том, что "рузы
приняли Христа" приблизительно в то время, когда русский экспедиционный
корпус прибыл в Константинополь [118, с. 200-201]. Выражение, употребляемое
историком, неясно. Иногда его пытаются трактовать в том смысле, что речь