"Н.И.Бухарин. Енчмениада (К вопросу об идеологическом вырождении.)" - читать интересную книгу автора

бога, рефлекс права, рефлекс... и проч. На все найдется свой рефлекс. Беда
только в том, что ничего, кроме игры в бирюльки, здесь мы не получим.
Проверим сие на исторических экскурсах самого Енчмена.
Вот перед нами попытка, с точки зрения теории новой биологии, об'яснить
иудаизм и христианство. Посмотрим, что преподносит нам автор нового
вероучения.
Сперва, конечно, изрядная порция рекламы:
...ему, автору теории новой биологии, впервые за несколько тысячелетий
(уж конечно! Н. Б.) удалось прорваться (!) к пониманию совершенно
непонятого до сего дня самого грандиозного (курсив наш. Н. Б.),
органического (!) события последних тысячелетий, к пониманию события (!!),
известного под именем библейской и христианской религий; как результаты
этого прорыва бурно противоречат не только миллионам комбинаций, шантажа,
лживой мистической лирики... но и всем толкованиям этого события очень
передовыми, подчас очень революционными и всегда очень научными Спенсерами
и Тэйлорами или Каутским или Луначарским, рассматривавшим происхождение
понятий Бога и Сатаны (большие буквы принадлежат Э. Енчмену, сохраняющему
почтительность к этим величествам. Н. Б.), в библейской и христианской
религиях так же, как происхождение понятий добрых и злых духов во всех
других религиях...*38.
Уже из этого рекламного введения читатель, имеющий хотя бы косвенное
отношение к марксизму, но знающий дело, усмотрит сразу, что здесь на-лицо
явно вздорный подход к анализу.
В самом деле, почему это иудаизм и христианство - самые грандиозные
явления? А буддизм, напр.? Или автор не знает всего его, буддизма,
историко-религиозного значения? Откуда такие преувеличенные симпатии к
господствующей в цивилизованных странах религии?
Автор об'ясняет сам, откуда сие. Он, ведь, утверждает, что происхождение
понятий Бога и Сатаны у иудеев и христиан имело совсем, совсем особые
корни, т.-е., другими словами, он утверждает, что иудейская и христианская
религия занимают среди всех религий мира совершенно особое, принципиально
отличное, положение.
Вот вам и марксизм! Любой ученый батюшка в рясе (в особенности
начитавшийся г-на Введенского) с удовольствием станет защищать такую
позицию.
Ведь, все апологеты поповства как-раз так и аргументируют, как
аргументирует почтеннейший поклонник Бога и Сатаны. Апологеты христианства
как-раз и претендуют на совсем особое место для защитников истинной
религии, перед которой и в сравнении с которой остальные религии - не
истинные, языческие, идолопоклоннические и т. д., и т. п.
По существу вопроса: всякий, знакомый с историей религий, может
констатировать совершенно обратное тому, что проповедует Енчмен, а, именно,
удивительную схожесть в развитии религиозных фаз. Критический момент -
переход к единобожию, который шел параллельно с об'единением разрозненных
племен, имевших своих особых богов, - этот момент прекрасно освещен в
литературе. То же было и у других народов, переживавших эволюцию в сторону
единобожия. Подход Енчмена к вопросу не только не имеет ничего общего с
марксизмом, но и предполагает крайнюю степень невежества автора теории
новой биологии. Кроме того, он очень нехорошо пахнет: автор теории новой
биологии сам заражен иудейско-христианским религиозным дурманом.