"Н.И.Бухарин. Новое откровение о советской экономике или как можно погубить рабоче-крестьянский блок." - читать интересную книгу автора

Перейдем прямо к делу.
Правда ли, что мы обязательно пойдем через разрушение ("пожирание")
сельскохозяйственного мелкого производства? Верно ли это?
Мы думаем, что в корне неверно. Мы думаем, что эта совершенно
неленинская (я говорю это отнюдь не для полемики в скучно-мелком смысле
этого слова) постановка вопроса абсолютно не отвечает наметившимся путям
развития в сторону социализма.
Что мы выдвигаем сейчас и на что мы ориентируемся в первую голову? На
госторговлю и кооперацию. Какой план выдвинул Ленин, какую гениальную
линию политики он дал для превращения мелкого производителя в члены
будущей социалистической общины? Кооперативное объединение крестьян под
руководством не буржуазии, а пролетарского государства, с его банками, с
его кредитом, с его промышленностью и транспортом и т. д. и т. п. Согласен
с этим планом тов.
Преображенский или нет?
Если он не согласен, тогда он обязан был выставить ряд доводов против
"утопичности" (или чего другого: мы уж не знаем) этого плана. Если он
согласен, тогда все его построение никуда не годится.
Ибо ведь ясно, "как апельсин", что в этом случае речь идет вовсе не об
уничтожении, вовсе не о пожирании (путем "эксплуатации" и на манер периода
первоначального накопления), а о постепенной переделке крестьянских
хозяйств на основе их экономического роста. А это песня из совсем, совсем
другой оперы, отнюдь не оттуда, откуда доносится "ужасно-пролетарская" (а
на самом деле цеховая) "песнь" тов. Преображенского.
И здесь у тов. Преображенского та же игра в аналогии с
капиталистическим развитием. И здесь тов. Преображенский совершенно не
понимает основного своеобразия процесса как раз для Таких
аграрно-крестьянских стран, о которых он в первую очередь и рассуждает. К
социалистическому производству на земле мы придем не путем вытеснения
крестьянских хозяйств советскими хозяйствами на почве разорения
крестьянских хозяйств, а совершенно иным путем, а именно путем вовлечения
крестьянства в кооперацию, связанную с нами и зависимую экономически от
государства и его институтов; мы придем к социализму здесь через процесс
обращения, а не непосредственно через процесс производства; мы придем сюда
через кооперацию ""2"".
Как упомянуто, тов. Преображенский не ставит даже этого вопроса, хотя
ленинские статьи были весьма убедительны.
Черного и белого не покупайте, "Да" и "нет" не говорите.
Тов. Преображенский не говорит ни "да", ни "нет" открыто.
По существу же он говорит "нет".
Однако у него есть одно характернейшее местечко, где это "нет" звучит
довольно открыто, хотя и не без робости. Вот что пишет тов. Преображенский
по этому поводу: "Что... касается непосредственных взаимоотношений между
государственным хозяйством и мелкобуржуазным способом производства, то
такие отношения вполне возможны и должны внести нечто столь же новое в
экономическую историю человеческого общества, как и вся новая
социалистическая экономика вообще.
Подчиняя себе неокапитализм, государственное хозяйство подчиняет себе и
его (sic!) подчиненных, т. е. те элементы простого товарного производства,
на которых этот капитализм второго издания возникает. Но рядом с этим