"Н.И.Бухарин. Новое откровение о советской экономике или как можно погубить рабоче-крестьянский блок." - читать интересную книгу автора

получает прибавочную ценность. Производство есть производство прибавочной
ценности. Весь процесс в целом постоянно воспроизводит -- и притом на
расширенной основе -- это отношение эксплуатации. Другими словами, функция
накопления состоит здесь в том, что постоянно воспроизводится отношение
эксплуатации. Переход ценности из рук одного класса в руки другого класса
постоянно расширяет классовую противоположность, постоянно воспроизводит
отношение между капиталистическим господином и его наемным рабом. То же
самое мы видим в любом эксплуататорском обществе. Повторяем: в любом.
А что выражает переход ценностей от мелких производителей в руки
пролетарской промышленности? Он выражает прямо противоположную тенденцию,
а именно тенденцию к преодолению противоположности между городом и
деревней, между пролетариатом и крестьянством, между социалистическим и
мелкобуржуазным хозяйственным кругом.
Ибо мы идем вовсе не к закреплению междуклассовых отношений, а к их
уничтожению.
И чем быстрее идет накопление в социалистическом хозяйственном круге и
его становящейся социалистическою периферии, тем быстрее идет и
уничтожение противоположности.
Можно ли этот процесс назвать процессом эксплуатации мелких
производителей? -- Нельзя. Ибо это и значит упускать все своеобразие
процесса, не понимать его объективного значения, играть в аналогии,
обнаруживать, говоря словами автора, "теоретическую беззаботность". А
упускать своеобразие процесса, в свою очередь, значит не понимать его
исторической сущности. Это -- очень большой, можно сказать "смертный",
грех в теории, "грех", который должен обязательно отразиться на
практических, прикладных построениях "грешника".
Перейдем теперь к вопросу о "колониях". Тов. Е. Преображенский берет,
по-видимому, понятие колонии как совокупности "третьих лиц"
(народническо-люксембургианское обозначение некапиталистических
производителей в капиталистической системе). Можно, конечно, спорить,
верно ли это обозначение в применении к капиталистическому строю, или оно
не подходит и к нему. Но это -- вопрос особый, и нам его здесь нечего
ставить и тем более разбирать. Не так существенно и то, понимает ли тов.
Преображенский под колониями совокупность мелкобуржуазных хозяйств,
действительно входивших в состав колоний, или всех мелкобуржуазных
хозяйств. Суть же в том, что тов. Преображенский применяет этот термин, ни
капли не смущаясь, к эпохе пролетарской диктатуры. Другими словами, в эту
эпоху с экономической точки зрения мы, по тов. Преображенскому, имеем в
социалистической промышленности пролетарскую "метрополию", в хозяйстве
крестьянства (хотя бы и не всего) -- мелкобуржуазные "колонии". Отношение
рабочего класса к крестьянству построено и тут по типу отношений
плантатора к колониальному объекту эксплуатации. Как мы видим, эта "точка
зрения" вполне "увязана" с рассуждением тов. Преображенского об
"эксплуатации". Другими словами, здесь не случайные обмолвки, не lapsus
linguae, не "неудачное выражение"; у тов. Преображенского есть своя
последовательность, есть своя логика; но эта "логика" и эта
"последовательность" есть логика и последовательность систематически
развиваемой ошибки.
В самом деле, в чем сущность понятия колонии? В том, что она (колония)
есть объект эксплуатации; в том, что ее развитие систематически