"Н.И.Бухарин. Новое откровение о советской экономике или как можно погубить рабоче-крестьянский блок." - читать интересную книгу автора

Вот на этих утверждениях тов. Преображенского нам и нужно, прежде всего,
остановиться. Мы здесь имели бы полное право закричать "караул!" -- до
такой степени противоречат эти "словесные ярлычки" всем традициям нашей
марксистско-ленинской теории. Но мы полагаем, что, пожалуй, гораздо лучше
спокойно разобрать их и посмотреть, что же скрывается за этими ярлычками и
почему эти ярлычки, по сути дела, есть не что иное, как выражение целой
системы своеобразных взглядов на значение и судьбы рабоче-крестьянского
блока.
Тов. Преображенский в одном месте своей работы пишет:
"Только при полной беззаботности насчет теории можно в социалистическом
протекционизме видеть полную аналогию с протекционизмом капиталистическим"
(с.
90).
Это замечание совершенно правильно. Но тов. Преображенский сам
обнаруживает "полную теоретическую беззаботность", когда он без всякой
критики и без всяких оговорок употребляет вопиюще-неправильные обозначения
и играет аналогиями.
Впрочем, как мы покажем ниже, здесь не только простая "игра".
Возьмем, прежде всего, вопрос об эксплуатации пролетариатом мелких
производителей. Тов. Преображенский именно так и изображает дело: рабочий
класс сидит верхом на мелких производителях. Отношение между основными
классами рабоче-крестьянского двухклассового (в основном) общества есть,
следовательно, отношение эксплуатации. Эксплуататорским классом является
пролетариат (и это очень хорошо экономически), эксплуатируемым -- класс
мелких производителей. И чем более отсталой является страна, проделывающая
социалистический переворот, тем более ярко виден эксплуататорский характер
пролетариата и, следовательно, тем более эксплуатируемым является мелкий
производитель.
Не правда ли, смело нарисованная картина? А ведь она неизбежно
получается, если принять всерьез (а научные исследования, мы полагаем,
пишутся всерьез)
формулировки тов. Преображенского.
Получает ли социалистическая промышленность добавочные ценности в фонд
накопления со стороны мелких производителей? -- Да. Это не подлежит
никакому сомнению. Есть ли здесь, таким образом, переход ценностей из рук
одного класса в руки другого, господствующего? -- Да. И это не подлежит
никакому сомнению. Но можно ли это своеобразное отношение, используя
грубейшим образом аналогию с капиталистическим обществом ("теоретическая
беззаботность"), назвать отношением эксплуатации? Можно ли на этом
основании назвать пролетариат эксплуататорским классом (что неизбежно
вытекает из предыдущего положения)?
Нет! И тысячу раз нет! И вовсе не потому, что это "плохо звучит" или
что у нас здесь обнаруживается трусость мысли перед фактами, которые мой
храбрый друг смело называет их собственными именами. А потому, что такие
"имена" не соответствуют -- мало того, противоречат -- объективной
действительности и нашим историческим задачам.
В самом деле. Возьмем действительное и бесспорное отношение
эксплуатации, напр.
капиталистическую эксплуатацию. Это есть определенное производственное
отношение, выражающее определенный способ производства. Класс капиталистов