"Н.И.Бухарин. О характере нашей революции и о возможности победоносного..." - читать интересную книгу автора

строительства коммунизма в России "есть дело величайшей трудности"; 2)
различные помехи внутреннего характера "затрудняют осуществление наших
задач, отнюдь, однако, не делая невозможным такое осуществление". Это
совсем, совсем не по Зиновьеву. Это - по Ленину.
Итак, т. Зиновьев превратно толкует Ленина и уж совершенно зря
ссылается на азбуку коммунизма. Напрасно т. Зиновьев запутывает вопрос.
Было бы бессмысленным вести спор о том, есть ли у нас гарантии построения
социализма при любом возможном международном положении, при наличии,
скажем, интервенции со стороны капиталистических стран. Ясно, что
единственной гарантией от внешних опасностей является международная
революция.
По этому вопросу у нас нет никакого спора. Не об этом идет спор, не
здесь пролегает та линия, которая отгораживает систему взглядов нашего
Центрального Комитета от той системы взглядов, которую защищает оппозиция.
Спор идет о том, сможем ли мы строить социализм и построить его, если мы
отвлекаемся от международных дел, т. е. спор идет о характере нашей
революции. Можем ли мы сказать вместе с Лениным, что центр тяжести для нас
переносится на культурничество, если бы не наши международные обязанности
и т. д.? Или наша отсталость обязательно должна потянуть нас на дно? Так
стоит вопрос. Что дело обстоит именно так, об этом свидетельствует история
расхождений с теперешней оппозицией. Впервые разногласия наметились у нас
по этому вопросу на одном из заседаний Политбюро, где т. Каменев, а
отчасти и т. Зиновьев сказали, что нам не одолеть задачи строительства
социализма, потому, что у нас технико-экономическая база отсталая ""40"".
Об этом мы говорили и на XIV съезде. Следовательно, вопрос не стоит так
просто, как это представляется с первого взгляда, и мы обязаны различать
его правильную постановку от неправильной. Можно, конечно, спросить:
почему необходимы такие тонкости, для чего нам нужно, с одной стороны,
ставить вопрос относительно возможности борьбы с капиталистическим миром,
с капиталистическими интервенциями, войнами и т. д., а с другой стороны,
от этого вопроса отделять вопрос о внутреннем сочетании наших сил, когда в
действительной жизни одно и другое марширует вместе и реально одно от
другого неотделимо? В ответ на это следует привести ряд очень веских и
очень убедительных аргументов.
В самом деле, если нам предстоит пережить известную полосу мирного
развития, скажем, в течение нескольких лет, то при такой постановке
вопроса, которая говорит, что мы не можем построить социализм в нашей
стране в силу нашей технико-экономической отсталости, в силу того, что у
нас крестьянство слишком велико, мы неизбежно должны, двигаться весь этот
мирный промежуток времени на оси перерождения. Если ответить отрицательно
на вопрос, который положительно решался Лениным, когда он анализировал
внутренние силы нашего развития,- то тем самым нужно брать под сомнение
все решительно: социалистический характер наших государственных
предприятий, социалистический характер нашей диктатуры, социалистический
характер динамики нашего экономического развития и социалистический
характер динамики нашего государства. Ибо, если мы отрицательно отвечаем
на вопрос о возможности построить социализм ввиду внутреннего сочетания
классовых сил в нашей стране, то развитие производительных сил в нашей
стране обязательно будет совпадать с таким его развитием, которое, в
большей или меньшей степени, дает перевес капиталистическим элементам. Это